Court ruling № 80245158, 05.03.2019, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/9150/15-к

Провадження №1-кп/751/44/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270010002507 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України -

за участю: прокурора Мельниченка Д.Ю.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015270010002507 від 11.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що обвинувачений переховувався від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом вже змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, однак останній порушив покладені на нього обов’язки, ухилився від явки до суду та був оголошений в розшук

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заход у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив застосувати до нього більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.2016 року застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26.11.2016 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2017 року строк запобіжного заходу – цілодобовий домашній арешт продовжено.

У подальшому, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2017 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук. На час проведення розшуку кримінальне провадження було зупинено.

ОСОБА_1 був затриманий 04.03.2019 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, стійкість його соціальних зв’язків: неодружений, осіб на утриманні не має, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також враховується вік та стан здоров’я обвинуваченого.

Крім того, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що обвинувачений може переховуватись від суду, що він і робив протягом останніх майже двох років.

Отже, cуд вважає, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів підлягає задоволенню. Інший, більш м’який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 331, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 травня 2019 року включно.

Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 01 квітня 2019 року на 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк