
Справа № 686/9658/18
УХВАЛА
28 лютого 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мазурок О.В.
при секретарі Хмелівській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №686/9658/18 за позовною заявою Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним. В заяві вказав, що ухвалою суду від 05.05.2018 року було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Рішенням суду від 21.12.2018 року в задоволенні позову Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним було відмовлено. В рішенні суду не зазначено про скасування заходів забезпечення, а тому вони безпідставно продовжують застосовуватись після набрання рішенням законної сили.
Представник ОСОБА_1 просив суд розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без його участі та участі ОСОБА_1
Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2018 року було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2018 року, яке вступило в законну силу 29.01.2019 року в задоволенні позову Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним було відмовлено. В рішенні суду не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п.9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2018 року на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.
Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Мазурок
The court decision No. 80244880, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 28.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 686/9658/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: