
копія
ЄУН справи 678/165/19
Провадження № 3-678-71 /18
П О С Т А Н О В А
про привід правопорушника
05 березня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,13.08.1992р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Призначалася до розгляду на 05 березня 2019року справа не розглянута через не прибуття правопорушника ОСОБА_1. При цьому, до суду повернулася повістка з поштовим повідомленням про не вручення її із-за того, що поштарка не застає його вдома.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути поліцією піддано приводу.
Встановлені обставини, що ОСОБА_1 в судове засідання не з‘явився і на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «не застаю вдома», розцінюється як його ухилення від явки до суду і тому є необхідність застосувати до нього привід з метою забезпечення своєчасного і об‘єктивного розгляду даної справи.
Керуючись ст. 268 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 13.08.1992р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу у судове засідання на 8 год. 40 хв. 13 березня 2019 року через Летичівський ВП ГУНП в Хмельницькій області ( смт. Летичів, вул. І Франка, 20,).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис А.В ОСОБА_2
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_2
The court decision No. 80244596, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 05.03.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 678/165/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: