
Справа № 587/2358/17
УХВАЛА
про привід
05 березня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В.
з участю секретаря судового засіданя ОСОБА_1, за участю прокурора Лащенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми подання Сумського районного сектору Сумського районного сектору з питань пробації про відміну іспитового строку на направлення до відбування призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання по даній справі було призначене на 11 год. 00 хв. 05 березня 2019 року, в приміщенні Сумського районного суду, але засуджений ОСОБА_2 до суду не з’явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що засуджений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід засудженого:
? ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1
в судове засідання, призначене на 11:00 год. 18 березня 2019 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Дашутін
The court decision No. 80243405, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 05.03.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 587/2358/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: