
Справа № 585/752/19
Номер провадження 2/585/438/19
У Х В А Л А
05 березня 2019 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача – ОСОБА_2, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
В поданій до суду позовній заяві, в обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилається на те, що при видачі виконавчого напису нотаріусу не було пред’явлено оригінал кредитного договору, оригінал квитанції, що підтверджує отримання від відповідача коштів позивачем. До виконавчого напису долучені розрахунки, у яких не зазначена сума коштів, яка була надана позивачу у користування.
Проте в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України представник позивача не зазначає доказів, якими підтверджуються вказані обставини і не додає їх до позову.
Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз’яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.
Ухвала не оскаржується.
Суддя підпис…
Копія вірна:
Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
The court decision No. 80242974, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 05.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 585/752/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: