
Справа № 592/1224/19
Провадження № 2/592/1798/19
УХВАЛА
05.03.2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Втім шлюб розпався і зберегти його неможливо. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
До позову додані докази: свідоцтва про шлюб та про народження спільної дитини.
Ухвалою суду від 21 січня 2019 року судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
Відповідачу направлено копію позову і запропоновано надати відзив, але він відзив не подав.
В підготовче судове засідання учасники розгляду не з’явилися.
Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.
Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовче провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-30 11 квітня 2019 року.
Викликати учасників розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Костенко
The court decision No. 80242871, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 05.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 592/1224/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: