№ 80241739, 04.03.2019, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа №487/1518/19

Провадження №1-кс/487/1717/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., при секретарі судового засідання - Батишевої Г.Ю., за участю прокурора – Бучко О.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, який народився 03.11.1984 року в місті Черкаси, громадянина України, розлученого, що має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним державним інспектором відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2019 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м’якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених прокурором ризиків. Зазначила, що з моменту події, згаданої у підозрі, минув вже тривалий час, а її підзахисний не намагається приховатись від слідства, будь-яким чином впливати на свідків та інше. Зауважила, що ОСОБА_2 має захворювання – відшарування сітківки та потребує операції, яка призначена на березень.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, посилався на наявність у нього родини, малолітньої дитини, батьків-пенсіонерів, які перебувають на його утриманні.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 42019161010000068 від 19.02.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2018 наказом №763-о про переведення ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів, ОСОБА_2, всупереч обов’язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Також, 27.11.2017 наказом директора TOB «ТОМАТІН» №03 по особовому складу ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду завідуючого складом, вищевказаного товариства.

13.06.2018 між Одеською митницею ДФС та ТОВ «ТОМАТІН» укладено договір №74/2018 про надання послуг відповідального зберігання (далі - договір) згідно якого ТОВ «ТОМАТІН» надає послуги Одеській митниці ДФС за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна 9, щодо зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до ст. 238 Митного кодексу України, зокрема і товари, не пропущені під час ввезення на митну територію України внаслідок установлених законодавством заборон чи обмежень на їх ввезення в Україну або транзит через територію України, розділом IV вказаного договору передбачено, що оплата за договором здійснюється у національній валюті гривні, шляхом перерахування з рахунку Одеської митниці ДФС на рахунок ТОВ «ТОМАТІН».

В той же час, 04 вересня 2018 року відповідно до протоколу №2708/500000/18 від 04.09.2018 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у ТОВ «ТРАК КОРД» вилучено товар, а саме: шини пневматичні гумові, торгівельної марки COMPASAL типу 385/65R22.5-20PR CPS21 160L код УКТ ЗЕД 4011, у кількості 114 шг. на загальну вартість 528336, 07 гривень та шини пневматичні гумові торгівельної марки COMPASAL типу 385/65R22.5-20PR СРТ76 160L код УКТ ЗЕД 4011, у кількості 80 шт. на суму 370762,15 гривень, які 12.09.2018 передані головному державному інспектору відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, який в той же день передав на відповідальне зберігання відповідно до умов договору, оформивши вказане, актом-прийому передачі представнику ТОВ «ТОМАТІН» завідуючому складу ОСОБА_6

05.02.2019 директор ТОВ «ТРАК КОРД» ОСОБА_7 звернувся з заявою про прийняття до виконання рішення Одеського апеляційного суду №521/16038/18 від 31.01.2019, яким перевірено законність постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучений за протоколом №2708/500000/18 від 04.09.2018 товар повернути директору або уповноваженому представнику ТОВ «ТРАК КОРД».

В один із днів лютого 2019 року ОСОБА_6, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи інформацію про необхідність видачи ним зі складського приміщення товару вилученого за протоколом №2708/500000/18 від 04.09.2018 та переданого ОСОБА_6 на зберігання за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна 9, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримати неправомірну вигоду від представників ТОВ «ТРАК КОРД» вирішив скористатися наявною у нього у зв'язку з виконанням своїх повноважень завідуючого складом, можливості прийняття рішення про видачу товару.

З метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_6, не пізніше 14.02.2019, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступивши у злочинну змову з головним державним інспектором відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 розробив план дій, з метою приховування вчинення злочину, відвівши в ньому для ОСОБА_2 роль пособника, який сприятиме вчиненню ним злочину шляхом надання вказівок посадовим особам ТОВ «ТРАК КОРД» про необхідність надання грошових коштів ОСОБА_6 за вчинення в інтересах представників ТОВ «ТРАК КОРД» дій, з використанням наданих ОСОБА_6 повноважень начальника складу, а саме прийняття рішення про видачу товару належного ТОВ «ТРАК КОРД» з підзвітного йому складу.

У подальшому, уповноважений представник ТОВ «ТРАК КОРД» ОСОБА_8, звернувся до Одеської митниці ДФС з метою з’ясування порядку видачі та повернення ТОВ «ТРАК КОРД» майна, вилученого працівниками Одеської митниці ДФС за протоколом про порушення митних правил №2708/500000/18 від 04.09.2018 товару, а саме звернувся до головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, останній діючи з єдиним з ОСОБА_6 злочинним умислом, повідомив ОСОБА_8, що перед видачею товару зі складу ТОВ «ТОМАТІН» необхідно звертатися до уповноваженої особи вказаного товариства, а саме до ОСОБА_6, з метою узгодження порядку його видачі товару. Крім цього ОСОБА_2 зазначив, що передасть представнику ТОВ «ТРАК КОРД» товар лише після того, як отримає підтвердження про можливість його видачі від ОСОБА_6

19.02.2019 ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8, виказав останньому вимогу надати особисто для нього неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 19.02.2019 становило 27200 гривень) за вчинення в інтересах директора ТОВ «ТРАК КОРД» дій, з використанням наданих ОСОБА_5 повноважень, а саме видачу з підзвітного йому складу вилученого працівниками Одеської митниці ДФС за протоколом про порушення митних правил №2708/500000/18 від 04.09.2018 товару.

Того ж дня, розуміючи протиправність вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_8 звернувся з заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

21.02.2019 приблизно о 18 год. 10 хв. перебуваючи на території складських приміщень TOB «ТОМАТІН» за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт. Великодолииське, вул. Транспортна 9, ОСОБА_2, шляхом надання вказівок ОСОБА_8. сприяв одержанню ОСОБА_5 неправомірної вигоди, в сумі 700 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 21.02.2019 становило 18939,9 гривень) за вчинення в інтересах директора ТОВ «ТРАК КОРД» дій, з використанням наданих ОСОБА_5 повноважень, а саме видачі зі складу вилученого за протоколом про порушення митних правил №2708/500000/18 від 04.09.2018 товару, на загальну суму 899098, 22 гривень та того ж дня, приблизно о 19 год. 00 хв. директору ТОВ «ТРАК КОРД» була надана можливість безперешкодного отримання та вивезення належного йому вищевказаного товару.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

22.02.2019 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2019; протоколом вручення грошових коштів від 21.02.2019; протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 21.02.2019; протоколом освідування особи ОСОБА_2 від 21.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.02.2019; протоколом обшуку складських приміщень, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул. Транспортна, 9, від 22.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2019.

Оцінюючи існування ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень ОСОБА_2В має постійні стійкі зв’язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, місцевими жителями, суб’єктами господарювання на території м.Одеси та Одеської області, що дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд критично ставиться до посилання захисника на неможливість встановлення ОСОБА_2 цілодобового домашнього арешту у зв’язку з хворобою останнього та необхідністю проведення операції, оскільки з наданих копій медичної картки ОСОБА_2 (Київська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока») вбачається, що останнє обстеження відбулося у 2003 р., будь-яких інших доказів на підтвердження негайної потреби в проведенні операції суду надано не було. Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом МВС України від 13.07.2016 № 654 при отриманні виклику слідчого, прокурора, судового виклику; відлучення з дозволу слідчого, прокурора або суду; хворобі, виникнення стихійного лиха тощо підозрюваний може залишити приміщення, попередньо повідомивши про це орган Національної поліції.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з тим, прокурором не доведено необхідність покладення на підозрюваного обов’язку носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, який народився 03.11.1984 року в місті Черкаси, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368-3 КК України, запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт строком до 22.04.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком до 22.04.2019 року наступні обов’язки:

-Цілодобово не покидати місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт встановлюється до 22.04.2019 року.

Обов'язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2 покласти на працівників Маліновського ВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.В.Боброва