Court ruling № 80240122, 05.02.2019, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

05.02.2019

ЄУН №337/7434/13-к

Провадження №1-кп/337/2/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

прокурора Антоніка Д.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_7 на строк до 60 днів та обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4, захисник ОСОБА_2 не заперечували проти продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього.

Обвинувачений ОСОБА_6 з продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згоден.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, завив клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1 проти клопотання заперечує, так як на даний час немає підстав для тримання під вартою. Просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 не згоден з клопотанням прокурора, просив змінити запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_3 підтримав свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти клопотань обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_7, ОСОБА_5обвинувачуються у вчиненні низки тяжких злочинів, пов’язаних з наркотичними засобами, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_5, ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає таким що не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов’язків. Крім того суд враховує те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у жовтні 2016 року вже вирішувалося питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4, ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 181, 183, 331, 392 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 06.04.2019 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 06.04.2019 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 до 06.04.2019 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою Запорізька область Новомиколаївський район с. Вікторівка вул. Степна, 21, до 06.04.2019 року, включно.

Копію ухвали направити до Державної установи Запорізький слідчий ізолятор - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та оскарженню не підлягає.

Суддя: