Court ruling № 80234445, 20.02.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"20" лютого 2019 р.Справа № 922/1765/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи за заявою Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 4378/17 від 26.12.2017 р.) в частині стягнення пені

за заявою ТОВ "Ойлстрім", м. Харків про визнання банкрутом ТОВ "Ойлстрім", м. Харків за участю :

учасники справи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" штраф у розмірі 34000,00 грн. та пеню в розмірі 34000,00 грн. до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова №31112106700007, ідентифікаційний код 37999607, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106).

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2018 р. по справі № 922/4378/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Ойлстрім” на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 34000,00 грн. штрафу та 1600,00 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 12.06.2018 р. апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 р. у справі № 922/4378/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 09.10.2018 р. касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 12.06.2018 р. у справі № 922/4378/17 скасована в частині, що стосується розгляду позовних вимог про стягнення пені в сумі 34000,00 грн.; справу у відповідній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області; у решті зазначені рішення та постанову залишено без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 р. справу призначено до розгляду судді Швидкіну А.О.

Ухвалою суду від 30.10.2018 р. передано справу № 922/4378/17 за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення пені для спільного розгляду зі справою № 922/1765/17 про визнання банкрутом ТОВ "Ойлстрім".

Справа № 922/1765/17 про визнання банкрутом ТОВ "Ойлстрім" знаходиться у провадженні судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 05.11.2018 р. об'єднано справу № 922/4378/17 зі справою № 922/1765/17 про визнання банкрутом ТОВ "Ойлстрім", призначено заяву Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 4378/17 від 26.12.2017 р.) про стягнення коштів на 19.12.2018 р.

19.12.2018 р. у зв'язку із відрядженням судді Усатого В.О. судом повідомлено про перенесення судового засідання з розгляду заяви Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення коштів на 20.02.2019 р.

Ухвалою суду від 22.01.2019 р. заяву Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 1753 від 21.01.2019 р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено, доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 20.02.2019 р.

20.02.2019 р. у судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги щодо стягнення пені, просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні було оголошено перерву з технічних причин.

Після перерви відновити проведення відеоконференції виявилося неможливим у зв'язку із зайнятістю лінії відеоконференцзв'язку з розгляду інших справ.

Розглянувши заяву Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українив в частині стягнення пені у сумі 34000,00 грн., суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 01-ВДР/02-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) 31.05.2017 р. прийнято рішення № 5-р/к (далі – рішення № 5-р/к) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "Ойлстрім" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 07.10.2016р. № 01-12/1200 у встановлений ним строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" накладений штраф в розмірі 34 000,00 грн. (п. 2 рішення № 5-р/к).

Копія рішення № 5-рк була надіслана позивачем на адресу відповідача супровідним листом за вих. № 01-12/586 від 31.05.2017р. та отримана відповідачем 13.06.2017 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, наявною у справі.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

За приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем у визначений законом строк рішення Комітету № 5-р/к від 31.05.2017 р. оскаржено не було.

Отже, рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5-р/к від 31.05.2017 р. є чинним та обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Враховуючи те, що боржником не було виконано рішення Комітету № 5-р/к щодо сплати штрафу, заявником була нарахована пеня за період з 15.08.2017 р. (наступний день після закінчення строку виконання рішення № 5-р/к 14.08.2017 р.) до 21.12.2017 р. у розмірі півтора відсотка від суми штрафу 34000,00 грн., який складає суму 65790,00 грн.

В той же час, з урахуванням приписів до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції", відповідно до яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, який складає 34000,00 грн., заявником обґрунтовано визначено розмір пені у сумі 34000,00 грн.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 України “Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.

ОСОБА_1 не регулює цивільно-правових відносин або відносин у сфері оподаткування.

Накладений на товариство штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Отже, зазначені нарахування, застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов'язань або зобов'язань зі сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Такі правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 р. за результатами розгляду касаційної скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення суду від 02.04.2018 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 р. у справі № 922/4378/17, якою відповідні рішення було скасовано в частині відмови позовних вимог про стягнення пені у сумі 34000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про визнання вимог Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені з ТОВ "Ойлстрім" у сумі 34000,00 грн. обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 р. було зазначено про необхідність вирішення питання щодо розподілу судових витрат за результатами нового розгляду.

Суд зазначає, що питання розподілу судових витрат вже було вирішено рішенням суду від 02.04.2018 р. у справі № 922/4378/17, яким судові витрати стягнуто з відповідача на користь позивача у сумі 1600,00 грн. судового збору. На виконання рішення від 02.04.2018 р. було видано відповідний наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат у даній справі.

Керуючись ст. ст. 38-46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 4378/17 від 26.12.2017 р.) в частині стягнення пені у сумі 34000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" (просп. Московський, 55, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 39728419) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ 20638147) пеню у сумі 34000,00 грн. до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Московському районі м. Харкова № 31112106700007, ідентифікаційний код 37999607, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу направити Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2