
Справа № 520/3556/19
Провадження № 1-кс/520/2356/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2019 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В ., при секретарі судового засідання Сницереві А.С ., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області Каразейської Є.Д ., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Третяк О.В . про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 12012170480000959 від 26.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.02.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 12012170480000959 від 26.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170480000959 від 26.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю прокурора.
Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави прокурора.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносятиться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що прокурор в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнім поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слстаршого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області Каразейської Є.Д ., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Третяк О.В . про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 12012170480000959 від 26.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя Чаплицький В. В.
The court decision No. 80227940, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 05.03.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 520/3556/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: