Decision № 80225493, 01.03.2019, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 132/547/19

Провадження № 2/132/278/19

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2019 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що йому та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 13 жовтня 1993 року виконкомом ОСОБА_2 міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 98 від 11 жовтня 1993 року на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою АДРЕСА_1. Дана квартира зареєстрована в Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 22.10.1993 року, що підтверджує право спільної сумісної власності на квартиру, їх частки в праві спільної сумісної власності не визначені.

30.12.1994 року ОСОБА_4 (мати позивача) померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири.

15.11.2018 року ОСОБА_3 (батько позивача) помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири.

В передбачений законом шестимісячний термін після смерті ОСОБА_3 позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири позивачу було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Позивач разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та померлими ОСОБА_4, ОСОБА_3 однаково володіли та користувались квартирою, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному з них, як співвласнику належить право власності на 1/7 частку квартири.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з’явився, однак в матеріалах справи наявна заява в якій він позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області в судове засідання не з’явився, однак в матеріалах справи наявна заява в якій вони позовні вимоги позивача визнають повністю та просять справу розглянути у відсутність їх представника.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так позивачу та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 13 жовтня 1993 року виконкомом ОСОБА_2 міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 98 від 11 жовтня 1993 року на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою АДРЕСА_1. Дана квартира зареєстрована в Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 22.10.1993 року, що підтверджує право спільної сумісної власності на квартиру, їх частки в праві спільної сумісної власності не визначені.

30.12.1994 року ОСОБА_4 (мати позивача) померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири.

15.11.2018 року ОСОБА_3 (батько позивача) помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири.

В передбачений законом шестимісячний термін після смерті ОСОБА_3 позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири позивачу було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно з п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Позивач разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та померлими ОСОБА_4, ОСОБА_3 однаково володіли та користувались квартирою, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному з них, як співвласнику належить право власності на 1/7 частку квартири.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 355, 357, 368, 370, 1226 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_3, померлим 15 листопада 2018 року в м. Калинівка, Вінницької області, ОСОБА_4, померлою 30 грудня 1994 року в м. Калинівка, Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 1/7 частці у спільному сумісному майні – квартирі № 51, за адресою вул. Машинобудівників, 22, в м. Калинівка, Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: