Decision № 8022243, 02.02.2010, Krasnohvardiisk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2- 78.2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2010 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районий суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді - Мязгова Л.О.

при секретарі - Корнацкой И.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ВАТ " КРИМЕНЕРГО" в особі Октябрьського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням правил користування електричної енергією

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається позивачем і на який відкритий особовий рахунок № 611-434. 23.10.2007 року, 15.01.2009 року та 08.02.2009 року при перевіркі контролерами Октябрьського РЕМ у житловому приміщенні, у якому проживає відповідач, було встановлено безоблікове користування електричною енергією, шляхом підключення другого вводу, самовільного підключення та зриву пломбі енерго надзору, електроенергія споживається але не враховувалася. Просив стягнути з відповідача заподіяну шкоду у сумі 2382 грн. 84 коп, і витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн., витрати ІТЗ – 250 грн.

У судовому засіданні представник ВАТ "Крименерго" позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити повністю. Проти ухваленні заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судовое засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень не представив. Заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши представника ВАТ "Крименерго", досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено що за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 К.В. с. Амурське провулок Шевченко ? неодноразово виявлено без облікове користування електричною енергією, шляхом підключення другого вводу, самовільного підключення та зриву пломбі енерго надзору, електроенергія споживається але не враховувалася, що підтверджується актами в матеріалах справи від 23.10.2007 року, 15.01.2009 року та 08.02.2009 року /а.с. 7, 9, 11 /

Загальна сума матеріальної шкоди завданої ВАТ " КРИМЕНЕРГО" Октябрьского РЕМ складає 2382 грн. 84 коп. / а.с. 6,8,10/.

Згідно п. 11. Правил Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ № 1357 від 26.07.1999 року відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно п. 48. споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 53. Правил у випадку виявлення представником энергопоставщика порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, що підписується представником энергопоставщика і споживачем. На підставі акта энергопоставщик має право відключити споживача від електричної енергії, а також визначити розмір збитку, заподіяних йому протиправними діями споживача. Розмір заподіяного энергопоставщику збитку розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушень по добовій величині з дня останнього зняття показань або останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушень по тарифах для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитку, але не більш терміну позовної давності.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умови договору і вимогами ЦК України.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що своїми діями відповідач завдав позивачеві матеріальну шкоду, у добровільному порядку шкоду не погашає, а тому позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 2382 грн. 84 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито и витрати на ІТЗ.

Виходячи з викладеного і керуючись статтями 509, 526, 1166 ЦК України, 10, 11, 60, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Крименерго" в особі Октябрьського РЕМ заподіяну шкоду по акту № 138398 від 23.10.2007 року, акту № 163394 від 15.01.2009 року, акту № 150492 від 08.02.2009 в суми 2382 грн. 84 коп., перерахував вказану суму на рахунок № 260333371142 в Ощадбанку МФО 324805, ОКПО 00131400., а також стягнути державне мито 51 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи 250 грн., перерахував вказану суму на рахунок № 26009411042001 ПИБ м. Сімферополь МФО 384436, ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

На заочне рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим відповідачем може бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення, який його постановив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мязгов Л.О.