Decision № 80218618, 21.02.2019, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа № 463/6228/17

Провадження № 2/463/253/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника позивача

та третіх осіб із самостійними вимогами - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про припинення іпотеки; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про припинення кредитного договору та іпотеки; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про припинення кредитного договору та іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив припинити іпотеку на квартиру № 41 на вул. Кільцевій, 4 у м. Винники загальною площею 67,1 кв.м., яка виникла на підставі іпотечного договору б/н від 02.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 3848. Позов мотивує тим, що у відповідності до ч. 5 ст. 3 Закону України “Про іпотеку” іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно зі ст. 17 Закону України “Про іпотеку” іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. У ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як слідує із іпотечного договору від 02.09.2008р. б/н ОСОБА_3 виступив іпотекодавцем та майновим поручителем по трьох кредитах, які отримали ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У зв'язку з тим, що вказані боржники свої зобов'язання по кредитних договорах від 02.09.2008р. №0051/08/6.10-ZNv, №0040/08/6.10-SvzW, №0039/08/6.10-SvzW виконали повністю, а тому і зобов'язання ОСОБА_3 за іпотечним договором від 02.09.2008р. б/н повинно бути припиненим.

Третя особа ОСОБА_5 звернулась до суду із самостійними позовними вимогами до відповідача, яким просила визнати припиненим у зв’язку з виконанням кредитний договір від 02.09.2008р. №0040/08/6.10-SvzW, укладений між нею та ПАТ “Банк Форум”, а також припинити іпотеку на квартиру № 41, що знаходиться на вул. Кільцевій, 4 у м. Винники, загальною площею 67,1 кв.м., яка виникла на підставі іпотечного договору б/н від 02.09.2008р. Позов мотивує тим, що в п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України закріплено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права та припинення правовідношення. У відповідності до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає з суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У кредитному договорі від 02.09.2008р. №0040/08/6.10-SvzW відсутня заборона ОСОБА_5 щодо дострокового повернення кредиту. Вказала, що наявність незаконної іпотеки порушує її законні права на проживання та користування майном. 02.09.2008р. вона отримала кредит в розмірі 9585 євро на підставі кредитного договору від 02.09.2008р. №0040/08/6.10-SvzW. Однак вже 04.09.2008р. повернула банку вказані кошти в розмірі 9585 євро. При цьому кредитний договір від 02.09.2008р. №0040/08/6.10-SvzW є разовим кредитом на суму 9585 євро. Вона не укладала жодних кредитних ліній, як і змін до договору щодо отримання додаткових або повторно кредитних коштів понад суму 9585 євро. Жодних додаткових заяв на видачу додаткових кредитних коштів після 04.09.2008р. вона не підписувала, як і не отримувала від відповідача після 04.09.2008р. жодних додаткових кредитних коштів, оскільки це суперечить умовам укладеного кредитного договору. Відповідач ПАТ “Банк Форум” ще у вересні 2015 року звернувся до неї із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.09.2008р. №0040/08/6.10-SvzW. Однак в ході розгляду справи в Залізничному районному суді м. Львова було встановлено та підтверджено, в тому числі, на підставі документів, наданих банківською установою, що вона отримала кредит в розмірі 9585 євро 02.09.2008р., який 04.09.2008р. повернула в повному розмірі. У зв’язку з повторною неявкою представника банківської установи в судове засідання їх позов було залишено без розгляду ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2016р. у справі №462/5610/15-ц.

Третя особа ОСОБА_4 звернувся до суду із самостійними позовними вимогами до відповідача, яким просив визнати припиненим у зв’язку з виконанням кредитний договір від 02.09.2008р. №0051/08/6.10-ZNv, укладений між ним та ПАТ “Банк Форум”, та припинити іпотеку на квартиру № 41 на вул. Кільцевій, 4 у м. Винники, загальною площею 67,1 кв.м., яка виникла на підставі іпотечного договору б/н від 02.09.2008р. Позов мотивує тим, що 02.09.2008р. він уклав із ПАТ “Банк Форум” кредитний договір №0051/08/6.10-Znv, згідно з п. 1.1 якого банк надав йому кредит для поточних потреб у сумі 36245 євро. Більшої суми кредиту вказаний вище кредитний договір не передбачав, як і не передбачав відкриття кредитної лінії для нього, також з ним не укладалось жодного доповнення, яким було б передбачено надання більшої суми кредиту чи надання кредитної лінії. 02.09.2008р. він отримав кредит в розмірі 36245 євро згідно кредитного договору від №0051/08/6.10-ZNv. Однак вже 04.09.2008р. та 05.09.2008р. він повернув банку вказані кошти в розмірі 35555 та 600 євро відповідно. Надалі 11.09.2008р. відповідач знову надав йому кошти на виконання, нібито, вказаного вище кредитного договору від 02.09.2008р. в сумі 21000 євро, які 12.09.2008р. він повернув відповідачу двома платежами 6500 та 14590 євро. В подальшому надання коштів йому зі сторони банку відбувалось неодноразово і останній платіж, згідно з яким відбулось надання коштів на підставі кредитного договору від 02.09.2008р. №0051/08/6.10-Znv, мав місце 08.10.2008р. на суму 31635 євро. В свою чергу, він неодноразово повертав кошти ПАТ “Банк Форум”. Після останнього отриманого від банку платежу, починаючи з 20.10.2008р. по 18.08.2014р. він сплатив відповідачу кошти в загальній сумі 34840,96 євро. У відповідності до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Оскільки кредитний договір повинен бути укладений в письмовій формі, а за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі, встановленому договором, то будь-яке наступне отримання кредиту, починаючи з 11.09.2008р. та на суму більше 36245 євро грунтується на нікчемному кредитному договорі. Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, а тому така повинна бути припиненою у разі припинення основного зобов'язання. При цьому ПАТ “Банк Форум” вже звертався із відповідною позовною вимогою до нього про стягнення заборгованості, однак його представник двічі не з’явився у судове засідання, і позов банку до нього був залишений без розгляду.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому з приводу існування заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ “Банк Форум” на підставі кредитного договору від 02.09.2008р. №0039/08/6.10-SvzW на суму 22335,65 євро основної суми заборгованості та 33450,87 грн. нарахованих штрафних санкцій зазначив, що дійсно набрали законної сили рішення судів, якими встановлено відсутність заборгованості ОСОБА_6 перед банківською установою за вказаним вище кредитним договором. Що стосується заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 02.09.2008р. №0040/08/6.10-SvzW, то остання відповідно до умов кредитного договору мала право довгострокового користування кредитними коштами, зокрема, знімати і повертати кошти з рахунку в межах наданого їй ліміту, при цьому вона не відкликала згоди на укладення такого кредитного договору. ОСОБА_5 дійсно повернула заборгованість за кредитом 04.09.2008р. в розмірі 9585 євро, однак в подальшому 18.09.2008р. та 24.09.2008р. їй були надані додаткові кошти в кредит. При цьому заяви про видачу зазначених коштів, підписані ОСОБА_5, не збереглася у відповідача, оскільки були знищені згідно з актом знищення документів від 23.12.2014р. у зв’язку з процедурою ліквідації банку у строгій відповідності до вимог чинного законодавства України. Документами, які підтверджують факт видачі кредиту ОСОБА_5 після 04.09.2008р. за відсутності заяви про видачу готівки є виписка по особових рахунках за період із 02.09.2008р. по 12.04.2010р., сформована 19.01.2017р., а також виписка документів по договору №0040/08/6.10-SvzW від 02.09.2008р. зі ОСОБА_5 за період із 02.09.2008р. по 19.01.2017р., виготовлена у формі таблиці на 6 аркушах. Оскільки основне зобов’язання відповідачем ОСОБА_9 не виконане, а тому не підлягає задоволенню вимога про припинення іпотеки. Що стосується існування заборгованості у ОСОБА_4 на підставі кредитного договору від 02.09.2008р. №0051/08/6.10-ZNv, то такий передбачав відновлювальну кредитну лінію, а тому вважає, що письмова форма договору дотримана. Оскільки ОСОБА_4 користувався кредитом, а тому визнавав всі умови такого кредитного договору на отримання кредитної лінії. Із посиланням на судову практику Верховного Суду України вказує, що визнанням боргу зі сторони боржника вважається, коли боржник вчинить, наприклад, часткову сплату боргу та/або сум санкцій. Одночасно відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.Таким чином, письмова форма кредитного договору на кредитну лінію дотримана, а ОСОБА_4 зобов’язання за ним не виконані. Відтак, за умов, коли основне зобов’язання не виконане, то не підлягає задоволенню і вимога позивача та третіх осіб із самостійними вимогами про припинення іпотеки.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7 у письмових поясненнях первинний позов ОСОБА_3 та позови третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали з наведених у них підстав, додатково зазначивши, що вони разом із позивачем ОСОБА_3 та третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_4 є співвласниками на праві спільної сумісної власності квартири № 41 на вул. Кільцевій, 4 у м. Винники загальною площею 67,1 кв.м.

У судовому засіданні представник позивач, третіх осіб із самостійними вимогами та третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_2 позов підтримав із аналогічних викладеним у позовних заявах позивача та третіх осіб із самостійними вимогами, й відповідях на відзив підстав.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, після чого неодноразово не з’являвся у судові засідання, остаточно просив розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Інші учасники справи в судове засідання неодноразово не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Позовна заява надійшла до суду 14.12.2017. Ухвалою суду від 20.12.2017 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 22.12.2017 вжито заходів забезпечення позову. Позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 надійшла до суду 22.01.2018. Позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 надійшла до суду 24.01.2018. Ухвалою суду від 25.01.2018 позовні заяви третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_4 прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 та розпочато розгляд справи спочатку. Представником відповідача відзив на первинний позов подано 19.02.2018, відзив на позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 подано 27.02.2018, відзив на позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 подано 27.02.2018. Відповіді на відзив від третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4 надійшли до суду 05.03.2018. Ухвалою суду від 03.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У заяві від 04.12.2018 представник відповідача просив проводити судовий розгляд справи у його відсутності. Письмові пояснення третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_7 надійшли до суду 12.02.2019. Всі наявні у справі докази були надані сторонами або витребувані за клопотанням представника позивача та третіх осіб судом.

Заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між третьою особою ОСОБА_6 та відповідачем ПАТ “Банк Форум” існували кредитні правовідносини, що виникли на підставі кредитного договору від 02.09.2008р. №0039/08/6.10-SvzW.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 19.08.2016р. у справі №440/1179/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.11.2016р., яким у позові ПАТ “Банк Форум” до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором від 02.09.2008р. №0039/08/6.10-SvzW відмовлено, встановлено факт відсутності заборгованості ОСОБА_6, зокрема в сумі 24720 євро,за цим кредитним договором перед ПАТ “Банк Форум”.

З приводу існування заборгованості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 перед відповідачем ПАТ «Банк Форум» згідно кредитного договору від 02.09.2008р. №0040/08/6.10-SvzW суд приходить до наступних висновків.

У п. 1.1 вказаного кредитного договору від 02.09.2008р. №0040/08/6.10-SvzW передбачено, що банк надає позичальнику кредит для поточних потреб в сумі 9585 Євро. Для надання кредиту банк відкриває позичальнику рахунок № 22037500001483 в Львівській філії АКБ “Форум”, МФО383509.

Жодних положень, що ОСОБА_5 має право знімати та повертати кошти згідно наданого їй ліміту, будь-якої інформації про ліміт позичальника в коштах, як і графіку зменшення ліміту кредитування вказаний кредитний договір не містить, як не передбачено і право банку на повторну видачу кредиту після повернення суми наданого кредиту чи видачу кредитів понад суму зазначену у договорі 9585 євро. Навпаки, згідно з п.п. 3.1.1 кредитного договору банк має обов’язок надати позичальнику кошти лише в сумі, що передбачена п. 1.1 цього кредитного договору.

У п. 7.5 кредитного договору від 02.09.2008р. №0040/08/6.10-SvzW визначено, що усі зміни та доповнення до цього договору, окрім випадків, передбачених п. 5.1, 5.2, 5.3, вносяться шляхом письмового укладення додаткових угод, які стають невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Із наявних у справі письмових доказів (платіжних документів) вбачається, що 02.09.2008р. ОСОБА_5 отримала в кредит 9585 євро на підставі кредитного договору від 02.09.2008р. №0040/08/6.10-SvzW, однак вже 04.09.2008р. повністю повернула вказану суму кредиту, що не заперечується і стороною відповідача.

Оскільки умовами кредитного договору не передбачено право банку на повторну видачу кредиту після повернення суми наданого кредиту, як і видачу кредитів понад суму 9585 євро, й кредитний договір взагалі не містить положень, що ОСОБА_5 має право знімати та повертати кошти згідно наданого їй ліміту, не містить інформації про жодний ліміт позичальника в коштах, як і не має графіку зменшення ліміту кредитування та не визначено таких умов в додатках до кредитного договору, а тому відповідач не довів суду свого обов’язку, підстав та факту видачі ним кредиту понад суму 9585 євро ОСОБА_5 після 04.09.2008р. на підставі кредитного договору від 02.09.2008р. №0040/08/6.10-SvzW, що є самостійною підставою для задоволення позову у частині вимог про визнання припиненим у зв’язку з виконанням кредитного договору від 02.09.2008р. №0040/08/6.10-SvzW, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ “Банк Форум”. Дана позиція суду цілком узгоджується та кореспондує судовій практиці Верховного Суду, зокрема, в постанові Верховного Суду від 01.02.2018р. у справі № 755/5869/15-ц, а також в постанові від 11.07.2018р. у справі № 752/6743/16-ц.

Крім того, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 вказує, що після 04.09.2008р. не просила у банку видати та не отримувала жодних додаткових коштів, як і не писала заяв про видачу готівки після вказаної вище дати. При цьому надані стороною відповідача виписка по особових рахунках ОСОБА_5 за період із 02.09.2008р. по 12.04.2010р., сформована 19.01.2017р., а також виписка документів по договору №0040/08/6.10-SvzW від 02.09.2008р. за період із 02.09.2008р. по 19.01.2017р., виготовлена у формі таблиці, не можуть підтверджувати факту видачі і отримання ОСОБА_5 кредитів після 04.09.2008р. на підставі вказаного вище кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У п. 5.3 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.2003р. №254, обумовлено, що банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них. Відповідно до п. 5.1 вказаного Положення запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного). Первинним документом є документ, який містить відомості про операцію та підтверджує її здійснення (абз. 17 п. 1.10 Положення). У п. 4.1 Положення передбачено, що первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі.

Згідно чинної станом на вересень 2008 року п. 5 гл. 3 розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003р. №337, у видаткових касових документах (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек) працівник банку перевіряє серед іншого, в тому числі наявність підпису отримувача.

Таким чином, неможливість надання відповідачем суду заяв про видачу готівки, підписаних ОСОБА_5 після 04.09.2008р., робить неможливим доведення факту одержання такого кредиту, який третя особа ОСОБА_5 заперечує.

Крім того, із виписки по особових рахунках ОСОБА_5 за період із 02.09.2008р. по 12.04.2010р., сформованої 19.01.2017р. вбачається, що після кінцевого надання кредиту з 24.09.2018р. по 12.04.2010р. жодних платежів нею не здійснювалось. Натомість, як слідує із виписки таблиці за період із 02.09.2008р. по 19.01.2017р., ОСОБА_5 погашала заборгованість в період з 20.10.2008р. по 23.03.2010р. Причини розбіжності у цих документах відповідачем не обгрунтовані. При цьому всупереч вимогам п. 5.2 Положення про організацію операційної діяльності в банках України виписка із 02.09.2008р. по 12.04.2010р., сформована 19.01.2017р., не містить прізвища і підписів або інших даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні, а виписка документів по договору №0040/08/6.10-SvzW від 02.09.2008р. за період із 02.09.2008р. по 19.01.2017р., виготовлена у формі таблиці, всупереч ч. 2 ст. 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” не є належним чином засвідченою, не містить дати складення, назви юридичної особи, від імені якої складена, не містить одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та не містить особистого підпису або інших даних, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду від 11.07.2018р. у справі № 752/6743/16-ц, Верховний Суд відхиляє доводи, що виписки за рахунком є первинними бухгалтерськими документами, з яких можна встановити усі здійснені операції за кредитом, в тому числі й факти надання позичальнику кредитних коштів, оскільки ці виписки, складені позивачем без участі відповідача, не доводять існування відповідного його волевиявлення, а отже й укладення сторонами певного правочину із дотриманням правил статті 1055 ЦК України.

Так само не є доведеними факти повернення третьою особою ОСОБА_5 відповідачу будь-яких коштів після 04.09.2008р.

Відповідно до п. 8 глави 2 “Приймання банком готівки” розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, чинної на момент існування спірних правовідносин, після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Однак жодних первинних документів із повернення коштів ОСОБА_5 відповідачем суду не було представлено, а твердження відповідача про знищення всіх первинних документів, що відбулось згідно з актом від 23.12.2014р. у зв‘язку з процедурою ліквідації банківської установи суперечить п. 220 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.12.2004р. № 601, згідно з яким документи (статут, кредитний договір, заяви-зобов’язання, гарантійні листи, обґрунтування, розрахунки ефективності та окупності витрат, висновки, розпорядження, дозволи, фінансові звіти, статистичні відомості) про видачу й оформлення позик, кредитів, що видані банками юридичним і фізичним особам у національній та іноземних валютах необхідно зберігати строком 5 років, починаючи після погашення такого кредиту.

Правовою підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 щодо визнання припиненим у зв’язку з виконанням кредитного договору від 02.09.2008р. №0040/08/6.10-SvzW слугують положення ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права та припинення правовідношення. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у Постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 520/4676/16-ц, Верховний Суд враховує положення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Надаючи правову оцінку належності та ефективності обраного позивачем способу захисту, а саме про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв'язку з їх виконанням та припинення іпотеки, Верховний Суд виходить із того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є ефективним, таким, що забезпечить поновлення порушеного права, оскільки підтверджує припинення зобов'язання позивача перед відповідачем, забезпечує зняття обтяжень із майна та усуває підстави відповідачу висувати наступні вимоги до позивача, в тому числі, як до спадкоємця позичальника. До аналогічного висновку у спірних правовідносинах прийшов також Верховний Суд у Постанові від 24.10.2018 у справі № 644/4885/16-ц.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_5 шляхом визнання припиненим кредитного договору від 02.09.2008р. №0040/08/6.10-SvzW, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ “Банк Форум”, у зв’язку з його виконанням.

З приводу існування заборгованості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4перед відповідачем ПАТ «Банк Форум» згідно кредитного договору від 02.09.2008р. №0051/08/6.10-Znvсуд приходить до наступних висновків.

У п. 1.1 вказаного кредитного договору, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, обумовлено, що банк надає позичальнику кредит для поточних потреб в сумі 36245 Євро. При цьому даний кредитний договір не містить положень, що наданий кредит є кредитною лінією, не містить ліміту такого кредиту, а також не містить графіку зменшення ліміту кредитування. Більше того, в п. 7.5 кредитного договору обумовлено, що усі зміни та доповнення до цього договору, окрім випадків, передбачених п.п. 5.1, 5.2, 5.3, вносяться шляхом письмового укладення додаткових угод, які стають невід’ємною частиною цього договору.

Як і у випадку з кредитним договором, укладеним із ОСОБА_5, виходячи із наведених вище мотивів та підстав, викладених у ст.ст. 215, 1054, 1055 ЦК України, суд погоджується із доводами ОСОБА_4, що кредитний договір від 02.09.2008р. №0051/08/6.10-ZNv є договором про разовий кредит на суму 36245 євро, а не договором про кредитну лінію. Вказаний висновок підтверджується, в тому числі, порівнянням умов кредитного договору, укладеного із ОСОБА_4, із кредитним договором, укладеним із ОСОБА_6 від 02.09.2008р. №0039/08/6, у п. 1.1 якого прямо визначено, що банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з визначеним лімітом кредитування. При цьому обидва договори були укладені із ПАТ “Банк Форум” в один день 02.09.2008р.

Факт отримання ОСОБА_4 коштів у ПАТ “Банк Форум” понад суму, визначену у кредитному договорі, зокрема, 11.09.2008р., 15.09.2008р., 16.09.2008р., 18.09.2008р., 19.09.2008р., 24.09.2008р., 29.09.2008р. та 08.10.2008р., на що посилається представник відповідача, не спростовує висновків суду щодо правової природи кредитного договору від 02.09.2008р. №0051/08/6.10-SvzW, укладеного із ОСОБА_4, який не є договором про кредитну лінію. У зв’язку з цим, недотримання письмової форми кредитного договору при наданні коштів понад обумовлену суму кредиту в силу вимог чинного ч. 2 ст. 1055 ЦК України тягне за собою нікчемність такого договору.

Доводи представника відповідача ПАТ “Банк Форум”, що поверненням платежів ОСОБА_4 фактично визнавав отримання кредитної лінії не ґрунтуються на законі, оскільки факт сплати частини коштів може мати значення виключно як підстава переривання строку позовної давності. Натомість, наслідком недодержання письмової форми договору в кредитних правовідносинах є його нікчемність (нікчемність тих умов, де недотримана письмова форма).

Так само необгрутованими є доводи представника відповідача щодо можливості визнання зазначеного правочину дійсним з підстав, передбачених ч. 2 ст. 218 ЦК України, оскільки спірні правовідносини сторін не відповідають правовій конструкції зазначеної статті закону. Так, у цій справі ПАТ “Банк Форум” обгрутовує надання ОСОБА_4 саме кредитної лінії, а позивач доводить отримання лише разового кредиту.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 із одержаних 02.09.2008р. коштів в кредит в сумі 36245 євро, повернув 35555 та 600 євро 04.09.2008р. та 05.09.2008р. відповідно. Залишок суми в 90 євро неповернутого станом на 05.09.2008р. кредиту було сплачено банку в платежі, здійсненому ОСОБА_4 12.09.2008р., що підтверджується наданими відповідачем письмовими доказами.

За цих умов суд приходить до висновку, що у відповідності до положень ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов’язання ОСОБА_4 перед ПАТ “Банк Форум” за кредитним договором від 02.09.2008р. №0051/08/6.10-Znv є виконаними в повному обсязі. Натомість, до правовідносин з приводу повернення грошових коштів, отриманих ОСОБА_4 у ПАТ “Банк Форум”, за відсутності договору, укладеного між сторонами з дотриманням визначеної у законі форми, можуть бути застосовані за наявності законних підстав положення ст. 1212 ЦК України щодо повернення безпідставно набутих коштів.

З приводу способу захисту цивільного права, обраного ОСОБА_4 при зверненні до суду, мотиви суду аналогічні, як і у випадку з кредитним договором, укладеним із ОСОБА_5 Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_4 шляхом визнання припиненим кредитного договору від 02.09.2008р. №0051/08/6.10-Znv, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ “Банк Форум”, у зв’язку з його виконанням.

У відповідності до ч. 5 ст. 3 Закону України “Про іпотеку” іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно зі ст. 17 Закону України “Про іпотеку” іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Як встановлено судом, належна на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 квартира № 41 на вул. Кільцевій, 4 у м. Винники, загальною площею 67,1 кв.м., на підставі іпотечного договору від 02.09.2008р. б/н, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №3848, була передана в іпотеку відповідачу ПАТ “Банк Форум” на забезпечення виконання зобов'язань позичальників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кредитними договорами від 02.09.2008р. №0051/08/6.10-Znv на суму 36245 євро, №0040/08/6.10-SvzW на суму 9585 євро, №0039/08/6.10-SvzW на суму 24720 євро, а всього на загальну суму 70550 євро.

Зважаючи на те, що зобов'язання позичальників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед ПАТ “Банк Форум” по кредитних договорах від 02.09.2008р. №0051/08/6.10-Znv на суму 36245 євро, №0040/08/6.10-SvzW на суму 9585 євро, №0039/08/6.10-SvzW на суму 24720 євро відповідно виконані повністю, враховуючи позицію третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_7, які первинний позов ОСОБА_3 та позови третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали, на підставі чого і зобов'язання іпотекодавців за іпотечним договором від 02.09.2008р. б/н в розмірі 70550 євро, яким забезпечувалося виконання вищезазначених кредитних зобов’язань, як похідне від них у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 3 та ст. 17 Закону України “Про іпотеку” повинно бути припиненим.

Також з відповідача на користь позивача та третіх осіб із самостійними вимогами слід стягнути сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12-13, 137, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 5, 16, 215, 218, 598, 599, 1054, 1055, 1212 ЦК України, ст.ст. 3, 17 Закону України “Про іпотеку”, суд, –

у х в а л и в:

Позови ОСОБА_3 та третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_4 – задовольнити.

Визнати припиненим кредитний договір від 02.09.2008р. №0040/08/6.10-SvzW, укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством “Банк Форум”.

Визнати припиненим кредитний договір від 02.09.2008р. №0051/08/6.10-ZNv, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством “Банк Форум”.

Визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 02.09.2008р. б/н, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк Форум” та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №3848, на квартиру № 41 на вул. Кільцевій, 4 у м. Винники, загальною площею 67, 1 кв.м.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на користь ОСОБА_3 960 грн. (дев’ятсот шістдесят гривень) судового збору.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на користь ОСОБА_5 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев’ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на користь ОСОБА_4 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев’ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Повний текст рішення складено і підписано 01.03.2018.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім’я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, 79495, м. Винники Львівської області, вул. Кільцева, 4/41;

Третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер: НОМЕР_2, 79495, м. Винники Львівської області, вул. Кільцева, 4/41;

Третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер: НОМЕР_3, 79495, м. Винники Львівської області, вул. Кільцева, 4/41;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство “Банк Форум”, ЄДРПОУ 21574573, 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7.

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер: НОМЕР_4, 79495, м. Винники Львівської області, вул. Кільцева, 4/41;

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7, реєстраційний номер: НОМЕР_5, 79495, м. Винники Львівської області, вул. Кільцева, 4/41;

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6, реєстраційний номер: НОМЕР_6, 80523, с. Тур’я Буського району Львівської області;

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, 79003, м. Львів, вул. Костюшка, 3 оф. 3;

Суддя: Мармаш В. Я.