Court ruling № 80214986, 25.02.2019, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ ВІДПОВІДАЧА

25 лютого 2019 року Справа № 0840/3085/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 1 про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регион-Авто» (69040, м.Запоріжжя, вул. Культурна, 165, код ЄДРПОУ 37573361) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146), Головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Запорізькій області Шилової Тетяни Геннадіївни (АДРЕСА_1) про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №0840/3085/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регион-Авто» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач1), Головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Запорізькій області Шилової Тетяни Геннадіївни (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

1) скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача 1 від 04.05.2018 № №0006161403, 0006171403;

2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №923 від 26.03.2018;

3) визнати протиправними дії відповідача 2, які полягають в складенні Акта документальної позапланової виїзної перевірки №21/08-01-14-03/37573361 від 06.04.2018 без фактичного проведення перевірки.

25.02.2019 представник відповідача 1 надав суду клопотання про заміну відповідача 2 - Головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Запорізькій області Шилової Тетяни Геннадіївни на належного - Головне управління ДФС у Запорізькій області.

В обґрунтування клопотання вказує, що Головний державний ревізор-інспектор Головного управління ДФС у Запорізькій області Шилова Т.В. не виконує публічно-владні управлінські функції, а тому є неналежним відповідачем.

Суд не вбачає підстав для задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із п.7 ч. 1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що акт від 06.04.2018, на підставі якого відповідачем 1 прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, складений Головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Запорізькій області Шиловою Т.В.

Тобто, Головний державний ревізор-інспектор Головного управління ДФС у Запорізькій області Шилова Т.В., у відповідності до приписів п.7 ч.1 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Крім того, одна з позовних вимог позивача спрямована безпосередньо до вказаної особи. Так, позивач зокрема просить визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Запорізькій області Шилової Тетяни Геннадіївни, які полягають в складенні Акта документальної позапланової виїзної перевірки №21/08-01-14-03/37573361 від 06.04.2018 без фактичного проведення перевірки.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що Головний державний ревізор-інспектор Головного управління ДФС у Запорізькій області Шилова Т.Г. є належним відповідачем у цій справі.

Відтак, підстави для задоволення клопотання представника відповідача 1 щодо заміни неналежного відповідача - відсутні.

Керуючись ст.ст. 52, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про заміну відповідача, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.В.Калашник