№ 80214510, 27.02.2019, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН № 336/1277/19

пр. № 3/336/525/2019

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, рік народження невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,—

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

Водночас при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства та відсутність підтвердження обґрунтованості правильності кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення датою народження ОСОБА_1 зазначено 25.10.2018 року, що очевидно не є вірним, що у свою чергу не дозволяє суду однозначно ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 172-15 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив факт не доповіді старшому командиру про відсутність на військовій службі підлеглого, неприпиненні правопорушень, вчиненим підлеглим та непроведенні першочергових розшукових заходів, що призвело до тяжких наслідків.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не має нічого спільного з диспозицією статті 172-15 ч. 2 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що поняття військової служби надає стаття 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» № 2232 від 25.03.1992 року, згідно з якою військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров’я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов’язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Водночас не зрозуміло з протоколу про адміністративне правопорушення яке відношення має бездіяльність, допущена ОСОБА_1, саме до військової служби, адже така не зрозуміло яким чином це пов’язане з із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Невиконання посадовою особою своїх посадових обов’язків може бути підставою для притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності, але аж ніяк не утворює складу адміністративного правопорушення.

Більше того, в протоколі зазначено про те, в якому саме причинному зв’язку перебуває бездіяльність ОСОБА_1 з тяжкими наслідками та що конкретно мається на увазі під тяжкими наслідками, адже у відповідності до зазначеного в протоколі смерть молодшого сержанта ОСОБА_2 настала внаслідок отруєння наркотичними засобами, тож не зрозуміло яке відношення до причини смерті мав ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП, уточнення кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, —

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП України повернути до Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк