
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3494/18
Номер провадження: 2/225/29/2019
УХВАЛА
04 березня 2019 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ткач Г.В.,
за участю
секретаря судового засідання – Пузиревської Ю.О.,
представника позивача – ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області про видачу дублікату свідоцтва про право власності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про видачу дубліката свідоцтва про право власності на будівлю.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні на запитання суду представник позивача зазначив, що підтверджуючих документів про сплату судового збору немає, просив надати строк для вирішення питання про сплату судового збору.
Представник відповідача не заперечував з приводу надання представнику позивача строку для сплати судового збору.
Дослідив матеріали справи, вислухав представника позивача, відповідача, суд доходить наступного висновку.
З позовної заяви вбачається, що Торецьке відділення Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області звернулося до суду з позовом до Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про видачу дубліката свідоцтва про право власності на будівлю.
29.01.2019 до суду подано заяву про заміну позивача у справі у зв’язку з реорганізацією територіальних органів ДФС у Донецькій області на Головне управління ДФС у Донецькій області.
Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 грн.
В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір».
Судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя.
Також, позивач не відноситься до переліку осіб, відносно яких ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.
Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до частини 12 статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Таким чином, Головному управлінню ДФС у Донецькій областіпотрібно усунути зазначені недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду, інакше позовна заява Головного управління ДФС у Донецькій області до Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області про видачу дублікату свідоцтва про право власності у відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, буде залишена без розгляду.
Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 263 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Головного управління ДФС у Донецькій області до Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області про видачу дублікату свідоцтва про право власності залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання документу про сплату судового збору в розмірі 1762 грн.
Отримувач коштів УДКСУ у м. Торецьку Донецької області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37522165
Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача 31219206005029
Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною в цій частині та залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 80211821, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 04.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 225/3494/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: