Court ruling № 80208332, 01.03.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/4092/19

Провадження № 1-кс/520/2745/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 12019160480000745 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 24.02.2019 приблизно о 15 годині 30 хвилин, невстановлена особа, знаходячись на території Офіцерського кладовища, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 47, застосувала насилля, яке не є небезпечне для життя чи здоров’я відносно ОСОБА_3 та відкрито викрала належні їй грошові кошти в сумі 700 гривень, мобільний телефон «Айфон 6» з сімкартою НОМЕР_1 та каблучку з металу білого з камінням, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 32700 гривень.

За даним фактом 25.02.2019 внесені відомості до ЄРДР за №12019160480000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.02.2019 під час огляду території на Офіцерському цвинтарі за адресою м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 47, було виявлено та вилучено купюру номіналом 2 гривні (ПИ5976185) та пачку з цигарками "Sobranie" білого кольору.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вищевказані предмети зберегли на собі сліди злочину та постановою слідчого від 25.02.2019 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з’явились.

Власник або представник власника майна в судове засідання також не з’явились.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання слідчого, арешт майна необхідно накласти з метою запобігання можливості його переховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, при цьому ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, слідчим жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, що вказує на необґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 12019160480000745 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.