Court ruling № 80202391, 28.02.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 28.02.2019

Справа 320/6310/18

2/320/300/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Мелітопольської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 5, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

31.08.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з’явились.

У підготовчі судові засідання, призначені 28.01.2019 о 15 год. 00 хв., 28.02.2019 о 09 год. 30 хв., позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення повісток про виклик до суду, не з’явився. Заяв, клопотань про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч.5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з»являються до суду. Це підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловленій в ухвалі №6-24063 ск 15.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що будучи належним чином повідомлений позивач двічі не з’явився у підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова