Decision № 801954, 14.06.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 107

РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007

Справа №2-9/6686-2007

За позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центу електрозв'язку № 1 в м. Євпаторія, м. Євпаторія

До відповідача Сакського МРВ ГУ МВС України в Криму, м.Саки

Про стягнення 121804,93 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Полякова - ю/к., дор. пост.

Відповідач – Дюкова Н.В. – пред-к, дов. пост. №6863 від 04.06.07р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 121804,93 грн. заборгованості, у тому числі 120377,32 грн. боргу, 704,15 грн. пені, 3% річних у сумі 723,46грн., а також 1218,05 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 05.06.2007 р. була оголошена перерва до 14.06.2007 р. до 11:00 годин.

14.06.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Заявою вих. №283 від 11.06.2007р. позивач збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 121705,96 грн. боргу, 704,15 грн. пені, 3% річних у сумі 723,46грн., а також 1218,05 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з зі збільшенням позивних вимог позивача згоден, що підтверджується листом вих. №7399 від 13.06.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01.04.2002 р. між сторонами був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 209.

У відповідності даного договору позивач брав на себе зобов'язання надати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що плата за послуги електрозв'язку абонементна плата вноситься впродовж 10-ти днів з моменту виставляння рахунку або не пізніше ніж до 20 числа наступного місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, за період з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. утворилася заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 121705,96 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №31 від 23.01.2007р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розміру 121705,96грн., оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 04.06.2007р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з квітня 2006р. по квітень 2007р. у сумі 723,46 грн. згідно розрахунку позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач відповідно до пункту 4.2.1 договору №209 просить стягнути з відповідача пеню за період з жовтня 2006р. по квітень 2007р. у розміру 704,15грн. Розрахунок пені позивачем був призведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення пені у сумі 704,15 грн. теж обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 14.06.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сакського МРВ ГУ МВС України в Криму, м.Саки, вул. Леніна, 27, (р\р 35217006000509 УДК в АРК, ЄДРПОУ 08673773, МФО 824026) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Кримська дирекція ЦЕЗ №1, 97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34 (п/р 2600910513 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 121705,96 грн. боргу, 704,15 грн. пені, 3% річних у сумі 723,46грн., 1231,34 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішеннямзаконної чинності.

3. Достягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Кримська дирекція ЦЕЗ №1, 97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34 (п/р 2600910513 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) у дохід Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) держмито у розміру 13,29грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.