Court ruling № 80194490, 28.02.2019, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Житомир

справа № 806/136/13-a

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони його правонаступником в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Комунального підприємства "Доброчин-Плюс" про стягнення 1060,72 грн,-

встановив:

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Комунального підприємства "Доброчин-Плюс" про стягнення 1060,72 грн на його правонаступника - Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у зв'язку із ліквідацією позивача (а.с.21).

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. У прохальній частині заяви просить розглянути її без участі його представника.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Зважаючи на неявку учасників справи та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 у справі №806/136/13-а позов управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Комунального підприємства "Доброчин-Плюс" задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 1060,72 грн (а.с.13-14).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" юридичні особи - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі було ліквідовано шляхом реорганізації (злиття) в установленому законом порядку та утворено Коростенське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Малинському районі в Житомирській області припинено шляхом приєднання до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Малинському районі в Житомирській області відповідно до положень ч. 1 ст. 104 Цивільного Кодексу України, п. 6 Порядку здійснення заходів, пов"язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 згідно з якими права та обов'язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Згідно з положеннями ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу. Однією із підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи.

Відповідна стаття визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у спірних правовідносинах. Положення статті спрямоване на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, управління Пенсійного фонду України в Малинському районі в Житомирській області припинено 04.04.2017 (а.с 27-29).

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 52, 126, 205, 229, 243, 248, 256, 294, 295, 297 та п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву Коростенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони його правонаступником у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Комунального підприємства "Доброчин-Плюс" про стягнення 1060,72 грн, - задовольнити.

2. Замінити позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на його правонаступника - Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Горовенко