Court ruling № 80192871, 17.01.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/41926/18

Провадження № 1-кп/761/2270/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Левицької Т.В., за участі: секретаря судового засідання Лисака М.Ю., прокурора Богацької В.М., захисника Алімова Д.В., обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018100100010737 від 06 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Воркута Республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018100100010737 від 06 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на наявність раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Обвинувачений та його захисник заперечили з приводу продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилається, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, до затримання працював та орендував житло, під час розгляду Подільським районним судом м.Києва справи стосовно нього, постійно з'являвся в судові засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, наявність даних про особу обвинуваченого, відсутності у нього постійного місця проживання в м.Києві, місця роботи та законного джерела прибутку, що додатково підтверджує високий ризик ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 17 березня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Левицька