№ 80190894, 28.02.2019, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/246/19Головуючий по першій інстанції Мазай Н.В. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє», державний реєстратор прав на нерухоме майно Брітан Юрій Дмитрович про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що до початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення позову позивача без розгляду, а тому враховуючи норми статті 257 ЦПК України є підстави для її задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, СФГ «Нова Україна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить її скасувати та винести нову, якою відмовити в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заяву представником позивача жодним чином не було аргументовано та при цьому, у разі її задоволення залишається невизначеність з приводу заявлених вимог позивача по суті.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, що 21 вересня 2018 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє», державний реєстратор прав на нерухоме майно Брітан Юрій Дмитрович про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та почато підготовче провадження, справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, саме з моменту постановлення вказаної ухвали суду розпочинається розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження.

З аналізу норми статті 257 ЦПК України позивач може скористатися своїм правом на подання заяви про залишення його позову без розгляду, в справі розгляд якої проводиться в загальному позовному провадженні, до постановлення ухвали закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи заява представником позивача була подана в період проведення підготовчого засідання, тобто в строк передбачений пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Аргументи апеляційної скарги на правильність, обґрунтованість та законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права при її постановленні не знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» - залишити без задоволення.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 березня 2019 року.

Судді: