Court ruling № 80188413, 01.03.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 01.03.2019 Справа № 524/8669/18

Провадження № 2/554/1230/2019

Ухвала

іменем України

01.03.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди,

встановила:

у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., у порядку автоматизованого розподілу справ, передана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя Тімошенко Н.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості, заявила самовідвід з тих мотивів, що нею, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися клопотання органів досудового розслідування, погоджені Прокуратурою Полтавської області, в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_1, зокрема, слідчим суддею Тімошенко Н.В. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, а також подавалися різні скарги.

Суддя, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін у справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

ОСОБА_2 з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

ОСОБА_2 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів у позивача у неупередженості судді Тімошенко Н.В.

Ураховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Тімошенко Н.В., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об'єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Тімошенко Н.В. та об'єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений у справі самовідвід судді Тімошенко Н.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Тімошенко Н.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко