Court ruling № 80177901, 28.02.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/16973/18

н/п 1-кс/640/3108/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.,

дослідивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220240000812 від 19.12.2015р., за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 345, ст. 356, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 347 КК України,-

встановив:

28 лютого 2019р. до суду надійшло клопотання слідчого Петрова О.С., погоджене із прокурором Лазарєвим А.А., про арешт майна належного ОСОБА_2, вилученого 22.02.2019р. під час обшуку АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220240000812 від 19.12.2015р. за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 345, ст. 356, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 347 КК України з обставин, що невстановлені особи за попередньою змовою, з корисливих мотивів у проміжок часу з 08.09.2018р. по 12.09.2018р. з використанням спеціалізованої техніки відкрито заволоділи врожаєм соняшника, що перебував на полях, які на праві постійного користування належать ДП «Благодатне», розташованому за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16, після чого вивезли врожай в невідомому напрямку, чим завдали державному підприємству матеріальні збитки на суму 9547956 грн., що є особливо великим розміром.

22.02.2019р. під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 23.01.2019р. обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

Як вказано у клопотанні, 27.02.2019р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна в порядку ч.3 ст. 172 КПК України повернуто.

Однак, при черговому зверненні до суду з клопотанням про арешт майна вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Так, частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За правилами ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Втім, копія ухвали слідчого судді від 27.02.2019р. на яку в обґрунтування причини поважності пропуску строку звернення із клопотанням послався слідчий, як і розписка прокурора про отримання вказаної ухвали, до клопотання не додані, що унеможливлює оцінку слідчим суддею дотримання встановленого ч.5 ст. 171 КПК України строку подачі клопотання про арешт майна.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220240000812 від 19.12.2015р., за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 345, ст. 356, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 347 КК України – повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: