Sentence № 80177895, 28.02.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/2552/19

н/п 1-кп/640/619/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.,

прокурора - Чуба Р.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220490000081 від 07.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Приазовське Приазовського р-ну Запорізької обл, громадянина України, одруженого, з середньої освітою, має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого неофіційно, не судимого в силу ст. 89 КК, зареєстрованого: АДРЕСА_2, проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2019 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, в ТЦ «Аве плаза», діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що тимчасово отримав майно, яке належить ОСОБА_3, заволодів вказаним майном, а саме: телефон ТМ «IPhone 8 Plus» Red, об'ємом пам'яті 64 Гб, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №310/19 від 25.01.2019 - 21184,05 грн.; мобільний телефон ТМ «IPhone 5S», Silver об'ємом пам'яті 16 Гб, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №310/19 від 25.01.2019 - 4519,20 грн.; мобільний телефон ТМ «Samsung» GT-350, чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №310/19 від 25.01.2019 - 700,00 грн.; повербанк Мі Power Bank 2 моделі PLM02ZM, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №310/19 від 25.01.2019 - 484,69 грн.; чохол на мобільний телефон ТМ «IPhone 8 Plus» Red, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №310/19 від 25.01.2019 - 261,25 грн., куртка жіноча з синтетичного матеріалу червоного кольору з хутровим комірцем, розміром "46", вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №310/19 від 25.01.2019 - 1057,50 грн.; гаманець ТМ "Bershka" прямокутної форми на застібці-блискавці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №310/19 від 25.01.2019 - 314,10 грн.

Заволодівши у такий спосіб майном потерпілого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 28520,79 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив обставини, які зазначені вище, у вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнав.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, підстав сумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, працює неофіційно, не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести мінімальне покарання в межах санкції частині статті у виді штрафу, оскільки його відбування у такий спосіб є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 в ході досудового розслідування цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 20000 грн. підлягає частковому задоволенню, враховуючи доведеність завдання шкоди обвинуваченим та повернення потерпілій телефону ТМ «IPhone 8 Plus» вартістю 21184,05 грн.; телефону ТМ «IPhone 5S», Silver вартістю 4519,20 грн.; куртку жіночу вартістю 1057,50 грн., гаманець вартістю 314,10 грн., то стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає матеріальна шкода (різниця) у розмірі - 1445 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 1445 грн. 94 коп.

Скасувати арешт на речові докази, накладений Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2019 року.

Речові докази:

телефон ТМ «IPhone 8 Plus» Red; мобільний телефон ТМ «IPhone 5S», Silver; куртка жіноча з синтетичного матеріалу червоного кольору; гаманець ТМ "Bershka", які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 згідно з розпискою, - залишити у її розпорядженні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий -