Court ruling № 80169809, 20.02.2019, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/2702/18

пр № 2/464/37/19

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорної С.З.,

секретар судового засідання Довгун Л.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1П,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 про скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу №86-к Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, винесеного 11.04.2018 про звільнення з посади водія автобуса та про поновлення на роботі. Мотивує позов тим, що його незаконно звільнено з посади водія автобуса на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв’язку з виявленням невідповідності працівника займаній посаді за станом здоров’я. Зазначає, що причиною звільнення вказане те, що за даними медичного огляду 29.03.2018 стан здоров’я позивача не відповідає займаній посаді. При цьому, відповідач посилається на лист №3 від 02.04.2018 клініки ТОВ “Клініка імені ОСОБА_4В.”. Вважає, що отримана інформація не відповідає дійсності, оскільки позивач обстеження у згаданій клініці не проходив, а терапевтом був скерований для огляду в іншу клініку для обстеження вузькими спеціалістами, зокрема урологом, пульмонологом, кардіологом. Тому позивач 02.04.2018 пройшов повний медичний огляд у Львівській обласній госпрозрахунковій поліклініці. 11.04.2018 позивача викликав директор ЛК АТП №1 і повідомив про звільнення з посади водія, яке вважає без законної підстави. Просить скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді водія автобуса, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. На підтвердження вимог посилається на медичну довідку про можливість займати посаду водія, видану державною медичною установою, інші документи, що долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

19.02.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судово-медичної експертизи матеріалів справи, зокрема військового квитка ОСОБА_1, свідоцтва про хворобу № 875/2 від 08.09.2016, виданого військово-лікарською комісією Західного регіону ОСОБА_1 В обгрунтування клопотання покликається на те, що на підставі ухвали про витребування доказів, надано свідоцтво про хворобу № 875/2 від 08.09.2016, видане військово-лікарською комісією ОСОБА_1 Відповідно до цього свідоцтва в ОСОБА_1 наявні такі захворювання як хронічна післятравматична двобічна сенсоневральна приглухуватість при прийнятті шепітної мови 0,5 м. на ліве вухо та 1 м. на праве вухо, бронхіальна астма, перистуючий перебіг, легкого ступеня, частково контрольована, гіпертонічна хвороба першої стадії, легкого ступеня, ризик помірний, солітарні кисти верхніх полюсів обох нирок, хронічний неспецифічний пієлонефрит, стадії ремісії з незначним порушенням функції нирок. Представник відповідача просить експертним шляхом визначити, чи вказані захворювання наявні в ОСОБА_1можуть бути підставою для недопущення ОСОБА_1 до керування автотранпортними засобами категорії «Д» ( які призначені для перевезення пасажирів і мають більше 8 місць для сидіння, крім сидіння водія).

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили, просять відмовити у задоволенні такого за безпідставністю

Представник відповідача повністю підтримав заявлене клопотання, просить таке задоволити

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.103, 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов'язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров'я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відтак, обов'язкові обставини для призначення судом експертизи у даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, зокрема підстави, з яких представник відповідача просить призначити відповідну експертизу; зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги та предмет доказування, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не наведено суду переконливих доводів, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи.

За таких обставин, приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи відсутні, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 105, 258-260 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.