Court ruling № 80163513, 27.02.2019, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/4783/16-ц

Провадження№ 2/266/39/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Д'яченко Д.О.,

за участі секретаря судового засідання – Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою в інтересах позивача ОСОБА_2 В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 18.01.2019 року забезпечено позов та накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бон-Аппеті", ЄДРПОУ 24325149, а саме: земельну ділянку площею 0,3874 га, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Флотська, 137, кадастровий номер 1412300000:02:015:0451, нежитлову будівлю, загальною площею 632,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Флотська, 137, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, тобто реєстрацію прав власності, реєстрацію інших речових прав, скасування реєстрації права власності на інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше. Так сторона позивача звернулась до державного реєстратора з заявами про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, проте державний реєстратор виконав ухвалу лише в частині накладення арешту на об’єкти майна, при цьому не виконав забезпечення позову в частині заборони вчиняти певні дії. При тому, що заборона вчинення реєстраційних дій повинна реалізовуватися державним реєстратором шляхом здійснення окремої реєстраційної дії – реєстрації у Держаному реєстрі прав рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій. Оскільки представник позивача та державний реєстратор по-різному розуміють зміст ухвали суду, тому існує необхідність в роз’ясненні цієї ухвали судом. Просив суд роз’яснити ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.01.2019 року у справі № 266/4783/16-ц, а саме роз’яснити питання: чи повинна ухвала суду від 18.01.2019 року розумітися так, що згідно з нею державний реєстратор повинен здійснити дві окремі реєстраційні дії, а саме: зареєструвати обтяження, тобто арешт нерухомого майна, що належить ТОВ "Бон Аппеті", ЄДРПОУ 24325149, а саме: земельної ділянки площею 0,3874 га, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Флотська, 137, кадастровий номер 1412300000:02:015:0451, нежитлову будівлю, загальною площею 632,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Флотська, 137; зареєструвати рішення суду про заборону здійснення реєстраційний дій щодо земельної ділянки площею 0,3874 га, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Флотська, 137, кадастровий номер 1412300000:02:015:0451 та нежитлової будівлі загальною площею 632,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Флотська, 137; чи є ухвала суду від 18.01.2019 року рішенням суду про заборону вчинення реєстраційних дій у розумінні ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Сторони процесу в судове засідання не викликалися, тому суд приймає рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Бон Аппеті" про стягнення суми боргу, третя особа: ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.01.2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову; накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бон-Аппеті", ЄДРПОУ 24325149, а саме: земельну ділянку площею 0,3874 га, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Флотська, 137, кадастровий номер 1412300000:02:015:0451, нежитлову будівлю, загальною площею 632,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Флотська, 137, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, тобто реєстрацію прав власності, реєстрацію інших речових прав, скасування реєстрації права власності на інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше. (а..с180-181)

Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Частиною 1,2 ст. 25 України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об’єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об’єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об’єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників. Рішення суду або заява власника об’єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Так, судом встановлено, що при виконанні ухвали суду від 18.01.2019 року державним реєстратором виконано ухвалу частково, тобто в частині накладення арешту на об’єкти майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 156557740 та № 156553016 від 18.02.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, оскільки судове рішення у вигляді ухвали суду від 18.01.2019 року є не зрозумілою, що ускладнює її виконання, при цьому суд вживаючи заходи забезпечення позову вважав за необхідне накласти арешт та заборонити вчиняти певні дії, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про роз’яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 271,353 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12. 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі",суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення – задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі № 266/4783/16-ц (провадження № 2/266/39/19) в частині її виконання, тобто здійснення двох окремих реєстраційних дій, а саме: 1) накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бон-Аппеті", ЄДРПОУ 24325149, а саме: земельну ділянку площею 0,3874 га, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Флотська, 137, кадастровий номер 1412300000:02:015:0451, нежитлову будівлю, загальною площею 632,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Флотська, 137, та: 2) заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, тобто реєстрацію прав власності, реєстрацію інших речових прав, скасування реєстрації права власності на інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше щодо земельної ділянки, площею 0,3874 га, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Флотська, 137, кадастровий номер 1412300000:02:015:0451, нежитлову будівлю, загальною площею 632,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Флотська, 137, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бон-Аппеті", ЄДРПОУ 24325149, тобто ухвала суду від 18.01.2019 року є рішенням суду про заборону вчинення реєстраційних дій в розумінні ст. 25 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.