Court ruling № 80160813, 25.02.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 25.02.2019 Справа № 554/6593/18

Провадження № 2/554/78/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, , відповідача – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про зміну розміру ідеальних часток у домоволодінні, виділ майна, що у спільній часткові власності в окремий об»єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, зменшення розміру часток у праві спільної часткової власності, збільшення розміру частки у будинковолодінні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та Припису про усунення порушень ОСОБА_3 самочинних побудов до буд. № 40 по вул.Освітянська у м.Полтава.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведені у клопотанні причини щодо неможливості подання доказів самостійно, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, який знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Зигіна,2, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Чи відповідає сарай літ. «Д» та веранда, що побудовані ОСОБА_3 і розташовані по вул.Освітянська, 40 в м.Полтава вимогам ДБН? Який стан готовності та ринкова вартість?

2.Чи відповідають частини будинку та господарських будівель, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ДБН?

3.Чи придатні ці частини будинку, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проживання та яка їх вартість на теперішній час?

4.З врахуванням їх вартсоті на теперішній час (власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3І.) визначити ідеальні частки кожного співвласника (м.Полтава, вул.Освітянська, 40) на день проведення експертизи.

5.Вирахувати частки об»єкту нерухомого майна в домоволодінні ( м.Полтава, вул..Освітянська, 40) кожному із трьох співвласників, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на теперішній час, в тому числі враховуючи належність ОСОБА_3 сараю літ. «Д» та веранди.

6.Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою в м.Полтава, вул.Освітянська, 40 пропорційно часткам співвласників будинку з урахуванням їх вартості на день проведення експертизи.

7.Чи можливо виділити частки в домоволодінні, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 в спільну окрему одиницю, коли їх частка не придатна для проживання, з виділом в користування спільної земельної ділянки з урахуванням відповіді на питання № 1,2,3, 4,5,

Позивачі у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань , суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, розташованому за адресою: м.Полтава, вул.Гоголя, 25, кімн.62, постанову про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та Припису про усунення порушень ОСОБА_3 самочинних побудов до буд. № 40 по вул.Освітянська у м.Полтава.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експерту ОСОБА_6, який знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Зигіна,2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов’язків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає сарай літ. «Д» та веранда, що побудовані ОСОБА_3 і розташовані по вул.Освітянська, 40 в м.Полтава вимогам ДБН? Який стан готовності та ринкова вартість?

2.Чи відповідають частини будинку та господарських будівель, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ДБН?

3.Чи придатні ці частини будинку, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проживання та яка їх вартість на теперішній час?

4.З врахуванням їх вартсоті на теперішній час (власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3І.) визначити ідеальні частки кожного співвласника (м.Полтава, вул.Освітянська, 40) на день проведення експертизи.

5.Вирахувати частки об»єкту нерухомого майна в домоволодінні ( м.Полтава, вул.Освітянська, 40) кожному із трьох співвласників, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на теперішній час, в тому числі враховуючи належність ОСОБА_3 сараю літ. «Д» та веранди.

6.Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою в м.Полтава, вул.Освітянська, 40 пропорційно часткам співвласників будинку з урахуванням їх вартості на день проведення експертизи.

7.Чи можливо виділити частки в домоволодінні, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 в спільну окрему одиницю, коли їх частка не придатна для проживання, з виділом в користування спільної земельної ділянки з урахуванням відповіді на питання № 1,2,3, 4,5,

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/6593/18 (провадження № 2/554/78/2019).

Зупинити провадження по справі до отримання експертних висновків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити на виконання до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко