Court ruling № 80158780, 28.02.2019, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

28.02.2019

Провадження № 2-ві/389/1/19

ЄУН 389/3624/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі – Пахуті Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савельєвої Оксани Валентинівни у цивільні справі за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та поновлення строку позовної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 389/3624/18(Провадження №2/389/1087/18) за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та поновлення строку позовної давності.

27 лютого 2019 року позивач в порядку ст.ст. 36, 39 ЦПК України подав заяву про відвід судді Савельєвої О.В. у зазначеній цивільній справі, зазначивши про обставини, що викликають в нього сумнів у її неупередженості або об’єктивності. Вимогу обгрунтував тим, що судовий розгляд здійснюється з порушенням норм ЦПК України та прав відповідача. Вказав, що не згоден з ухвалою судді від 28 грудня 2018 року, оскільки, всупереч ч.4 ст.187 ЦПК України, в даній відсутнє визначення строку відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, в даній зазначено, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. З вказаним незгоден та вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ч.7 ст.177 ЦПК України, оскільки дану підписано представником позивача, але додано копію довіреності. Додатково зазначив, що суддя 25 січня 2019 року відмовила відповідачу в допиті заявлених без виключення свідків, які можуть дати покази стосовно предмету спору і господарської діяльності позивача.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Савельєвої О.В., перевіривши матеріали цивільної справи ЄУН 389/3624/18(Провадження №2/389/1087/18), ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність відмови у задоволенні заяви.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішив розглядати питання про відвід судді Савельєвої О.В. без повідомлення сторін.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді, останній не згоден з процесуальним рішенням судді Савельєвої О.В., що у свою чергу згідно діючого законодавства, не може бути підставою для відводу та вважатись як сумнів у об’єктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.253 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції, зокрема щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. При цьому, незгода з прийнятими рішеннями, які не оскаржують самостійно, то заперечення проти них може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, як на підставу відводу, ОСОБА_1 посилався на те, що 25 січня 2019 року суддя відмовила відповідачу в допиті заявлених без виключення свідків, які можуть дати покази стосовно предмету спору і господарської діяльності позивача.

З приводу даного слід зазначити, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Отже, з урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савельєвої О.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 258, ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савельєвої Оксани Валентинівни у цивільні справі за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та поновлення строку позовної давності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_2