Court ruling № 80156776, 28.02.2019, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/7511/18

Провадження № 1-кс/591/1241/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б, за участю секретаря – Формова В.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018200000000282 від 03.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до відомостей про рух коштів на рахунку ТОВ «Будівельна-виробничо-комерційна компанія «Федорченко» № 26002205990 в АБ «Укргазбанк» за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, за період з 01.03.2017 по 24.10.2018 з можливістю отримати дані відомості в Сумському відділенні, розташованому за адресою: м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, з можливістю вилучити такі відомості в електронному і друкованому вигляді.

Слідчий вважає, що зазначені документи мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в інший спосіб встановити вказані обставини не є можливим.

Слідчий в судове засідання не з’явився, через від нього надійшла заява про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність.

Представник володільця майна у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 за № 420181200000000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ «Будівельна-виробничо-комерційна компанія «Федорченко» під час виконання робіт з реконструкції стадіону «Авангард» шляхом завищення обсягів виконаних робіт та за фактом внесення неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт службовими особами Департаменту інфраструктури м.Суми спільно зі службовими особами ТОВ «Сумиводстрой» та ФОП ОСОБА_2 Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала повідомлення на офіційному сайті в інтернет ресурсі про вчинення даного кримінального правопорушення. В подальшому до Генеральної прокуратури України за вих. № 00112-186 від 18.01.2019 надійшло повідомлення Рахункової палати про те, що відповідно до ст.98 Конституції України, статей 4, 7, 15 Закону України «Про Рахункову палату», Плану роботи Рахункової палати проводиться аудит ефективності використання коштів Державного фонду регіонального розвитку.

За результатами аудиту діяльності Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради Рахунковою палатою встановлено, що унаслідок дій та/або бездіяльності посадових осіб державі було завдано матеріальної шкоди (збитків), в особливо великих розмірах, на загальну суму 7024 тис. грн., зокрема: Управлянням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради освоюються кошти державного бюджету регіонального розвитку на проведення будівельних робіт з реконструкції стадіону «Авангард» в м.Суми. На момент проведення контрольного заходу Рахунковою палатою профінансовано 11058400 грн. Проведеним аудитом встановлено, що розроблений проект «Реконструкція стадіону «Авангард» виданий з порушенням статті 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - у проекті не враховане одночасне перебування людей на об’єкті в кількості 1804 чоловіки, неправильно визначений клас наслідків, що призвело до непроведення комплексної експертизи проекту реконструкції в частині правильності прийнятих архітектурних рішень щодо планування та евакуації людей, правильності прийнятих коефіцієнтів надійності при розрахунках конструкцій, тощо, що відповідно до висновків експертно-будівельного технічного дослідження, яке проведене залученим експертом, може призвести до відмови (стану об’єкта, котрий не можливо експлуатувати) чи руйнування стадіону, що загрожує безпеці здоров’я та життю людей.

Аудиторами також встановлено, що проектна документація містить посилання на норми законодавства Російської Федерації та відповідність їм, а не положенням (нормам, правилам, стандартам) законодавства України в сфері будівництва. Зокрема розділ «Зовнішнє електроосвітлення» виконаний: «...на основании архитектурно-строительных планировок выданных заказчиком, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами. Все предлагаемое к использованию в настоящем проекте оборудование сертифицировано и отвечает стандартам РФ...», що не відповідає вимогам ДБН В.2.2-13-2003, ДСТУ Б А.2.4-4:2009, ДБН В.2.5-23-2003, ДСТУ Б А.2.4-21:2008 та Правил улаштування електроустановок 2014.

Проведення будівельних робіт із реконструкції стадіону за проектом, який не відповідає ДБН України, без проведення комплексної експертизи проекту реконструкції, результатом чого є істотна загроза масової загибелі людей, може свідчити про зловживання службовим становищем посадових осіб Сумської міської ради при освоєнні коштів Державного фонду регіонального розвитку, можливої розтрати коштів при оплаті робіт з виготовлення проекту та здійснення самої реконструкції та, відповідно, наявність в діях службових осіб складів злочинів, які передбачені ст.ст. 364, 191 КК України.

Аудитом також встановлено, що відповідно до договірної ціни та локального кошторису на об’єкті реконструкції передбачено здійснення будівельних робіт з покриття легкоатлетичного спортивного ядра: улаштування горизонтальної основи з геотекстилю, улаштування покриттів зі штучної трави «ОСОБА_3 РС+» на клею на шовній основі, улаштування наповнення штучної трави кварцовим піском, улаштування наповнення штучної трави гумовим гранулятом, у той же час, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт від 09.10.2017 №6, від 20.10.2017 №7, від 24.10.2017 №8 та №8/1, від 17.11.2017 №9, від 22.11.2017 №10, від 18.12.2017 №11/1 та №11/2 прийнято та оплачено роботи на суму 3915,0 тис. грн., які не відповідають видам робіт та їх обсягам, визначеним у додатковій угоді №2. Роботи, які передбачені додатковою угодою від 21.08.2017 № 2 за кошти фонду, а саме з покриття легкоатлетичного спортивного ядра не здійснювалися.

Крім того, аудитом встановлено, що до акту приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 №11/2 включено обсяг робіт з улаштування верхнього шару двошарової основи зі щебню за товщини 15 см (ЕН27-13-2) в загальній сумі 347,58 тис. грн., який вже був прийнятий та оплачений у серпні 2017 року за кошти місцевого бюджету. Виконавцем робіт є товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна-виробничо-комерційна компанія «Федорченко» на підставі договору з Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради № 5/17 від 01.03.2017. Бюджетні грошові кошти перераховані замовником на рахунок виконавця – ТОВ «Будівельна-виробничо-комерційна компанія «Федорченко» № 26002205990 в АБ «Укргазбанк». До вказаного звернення додано матеріали, серед яких міститься акт аудиту ефективнисті використання коштів державного фонду регіонального розвиту від 24.10.2018 за № 29-40/90-о, в якому викладені позиції, на які керівництво Рахункової палати спирається в своєму зверненні.

Таким чином, на даний орган досудового розслідування вважає, що службові особи ТОВ «Будівельна-виробничо-комерційна компанія «Федорченко», зловживаючи своїм службовим становищем, під час виконання ремонтно-будівельних робіт на об’єкті «Реконструкція стадіону «Авангард», шляхом підробки офіційних документів, заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах. Грошові кошти перераховувалися на рахунок ТОВ «Будівельна-виробничо-комерційна компанія «Федорченко» в №26002205990 в АБ «Укргазбанк».

За таких обставин виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до відомостей про рух коштів на рахунку ТОВ «Будівельна-виробничо-комерційна компанія «Федорченко» № 26002205990 в АБ «Укргазбанк» за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22 за період з 01.03.2017 по 24.10.2018 з можливістю отримати дані відомості в Сумському відділенні, розташованому за адресою: м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4.

З метою повного, усестороннього та об’єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, суд вважає, що докази по справі можуть міститися в вказаних документах.

Тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати у кримінальному провадженні №42018200000000282 старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_1, прокурору другого відділу процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до відомостей про рух коштів на рахунку ТОВ «Будівельна-виробничо-комерційна компанія «Федорченко» № 26002205990 в АБ «Укргазбанк» за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, за період з 01.03.2017 по 24.10.2018 з можливістю отримати дані відомості в Сумському відділенні, розташованому за адресою: м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, з можливістю вилучити такі відомості в електронному і друкованому вигляді.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Капкін