Court ruling № 80155014, 28.02.2019, Shyroke District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 197/1223/16-ц

провадження № 2/197/29/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа – ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа – ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду за відкрито провадження у справі.

У судове засідання призначене на 15.11.2018 року позивач, повідомлена належним чином, не з’явилася, представника не направила, причини своєї неявки суду не повідомила (а.с.135).

У судове засідання призначене на 17.12.2018 року позивач, повідомлена належним чином, не з’явилася (а.с.146а), представника не направила, причини своєї неявки суду не повідомила. На електронну адресу суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника позивача, докази поважності неявки суду не надано.

У судове засідання призначене на 28.02.2019 року позивач, повідомлена належним чином, не з’явилася (а.с.153), представника не направила, причини своєї неявки суду не повідомила. На електронну адресу суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника позивача, докази поважності повторної неявки суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 2016 року. Позивач у справі в призначені судом засідання тричі не з'явилася, представника не направила, двічі на електронну адресу суду направлялися ідентичні електронні листи від позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою її представника, доказів поважності неявки до суду не надано. Крім того ідентичні електронні листи позивача містять зовсім різні підписи особи, що їх направляла, що ставить під сумнів їх належність позивачу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач зловживає процесуальними правами, безпідставно сприяючи затягуванню розгляду справи, систематично не з’являючись в судові засідання, докази поважності неявки позивача та її представника суду не надано, а їх не з'явлення перешкоджає розгляду справи, у зв’язку із чим зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 44, 257, 265 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа – ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова