Court ruling № 80154575, 28.02.2019, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 28.02.2019

Справа № 501/578/19

4-с/501/18/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_1

на

дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2

заінтересовані особи:

1 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

2 Державне підприємство «СЕТАМ»

предмет та підстави скарги: про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання неправомірними дій.

Також, заявник разом із скаргою надав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд:

- зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ», описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження №56672062 нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1,

- накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вказаного нерухомого майна.

Дослідивши додані до скарги документи та вивчивши заяву про зупинення реалізації майна та накладення арешту, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Глава 10 ЦПК України містить положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно із ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, серед яких передбачено зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5) або зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6).

Проте, в даному випадку має місце оскарження дій державного виконавця під час виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/2884/13-ц, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно змісту чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII - "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Разом із тим, системний аналіз наведених вище норм ЦПК та Закону України «Про виконавче провадження» дають підстави суду вважати, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» у ст.34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.447,260 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення реалізації шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ», описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження №56672062 нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 та накладенні арешту та заборони вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вказаного нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_3