Court ruling № 80150404, 28.02.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/669/19

(2/199/1796/19)

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

28.02.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

На переконання відповідача, вказані позови виникають з одних правовідносин і регулюються Сімейний кодексом України, крім того, обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки розірвання шлюбу, а також усунення перешкод у спілкуванні з дітьми є сімейними особистими немайновими відносинами між батьками спільних дітей, що і визначено ч.1 ст. 2 СК України.

В судовому відповідач та його представник просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов відповідача та об’єднати позови в одне провадження.

Позивач заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2019 відповідачем надано відзив на позовну заяву про розірвання шлюбу, в якому останній повністю визнав позовні вимоги позивача та просив суд їх задовольнити, що є підставою для застосування судом положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України та ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд не може погодитися зі слушністю доводів відповідача, що спільний розгляд вказаних позовів є доцільним, оскільки хоча і ті, і інші правовідносини регулюються СК України, втім, їх об’єднання та спільний розгляд призведе до затягування розгляду справи, оскільки істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення інших учасників процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 193, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї