Court ruling № 80149544, 25.02.2019, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

25.02.2019 Справа № 920/810/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши клопотання Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” від 08.02.2019 про стягнення добових представника та транспортних витрат по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”

до - Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”,

про стягнення 517681 грн 78 коп.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.02.2019 позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 117513 грн 48 коп. інфляційних втрат, 28588 грн 26 коп. 3% річних, 157633 грн 30 коп. пені, 6920 грн 53 коп. витрат по сплаті судового збору.

12.02.2019 від відповідача по справі надійшло клопотання про залучення доказів на підтвердження судових витрат та стягнення 8696 грн 93 коп. добових представника та транспортних витрат.

Ухвалою суду від 14.02.2019 розгляд клопотання було призначено на 25.02.2019 без виклику сторін.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно до ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, в тому числі про розподіл між сторонами судових витрати.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача лише витрати по сплаті судового збору.

Як вже зазначалось, питання стосовно судового збору було вирішене в рішенні суду від 05.02.2019, про що зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 14 ГПК України (Змагальність сторін) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, подання попереднього розрахунку з першою заявою по суті є обов’язком сторони, а не її правом і не вчинення таких дій може призвести до відповідних правових наслідків, незалежно від зробленої до закінчення судових дебатів заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Проте в першій заяві по суті – у відзиві на позовну заяву, відповідачем не було надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат, які він поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи. Не було наданого такого розрахунку і у запереченнях на відповідь на відзив (другій заяві по суті).

Оскільки відповідачем не було надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, то суд відмовляє відповідачу у відшкодуванні витрат в розмірі 8696 грн 93 коп.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В той же час, зазначені відповідачем суми добових представника та транспортних витрат не відносяться до судових витрат, в розумінні ст. 123 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 123,124, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” від 08.02.2019 про стягнення добових представника та транспортних витрат по справі – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 28.02.2019.

Суддя ОСОБА_1