Court ruling № 80144880, 27.02.2019, Ripky District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 2518/1804/2012

Провадження №1-кс/743/114/19

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:головуючого - суддіОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2, з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, засудженогї ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяву засудженої ОСОБА_4 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ПАВЛЕНКО Ольги Владиславівни від судового розгляду її заяви про застосування до неї акту амністії та про звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ПАВЛЕНКО О.В. перебуває заява ОСОБА_4 про застосування до неї акту амністії та про звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2012 року.

Засуджена ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ПАВЛЕНКО О.В. з підстав упередженості останньої відносно неї під час розгляду кримінальної справи у якій остання засуджена та в кримінальній справі по якій вона проходила свідком. Вказану заяву ОСОБА_4 підтримала і в судовому засіданні, обґрунтувавши таку упередженість судді тим, що розгляд справи ОСОБА_5 провела "на повышенных тонах".

Прокурор РУБІС М.О. просив відмовити в задоволені заяви про відвід, вважаючи, що ОСОБА_4 не наведено обставин, визначених у ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_4, прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, суд приходить до такого висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України визначений перелік обставин, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби суд у межах своїх повноважень був неупередженим.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (п. 5 ч. 9 КПК України).

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб’єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (§ 93 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мікалефф проти Мальти»).

Зокрема, Європейським судом з прав людини в справі "Ветштайн проти Швейцарії" (§§ 44-47 рішення) вказано, що коли існує дві одночасних групи проваджень за участю однієї особи у якості судді, з одного боку, і юридичного представника відповідача, з іншого, у заявника є причина вважати, що суддя продовжить ставитись до нього, як до опонента.

Хоча ОСОБА_4 не надано належного документального підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, втім, з метою запобігання недопущення в подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, враховуючи позицію засудженої ОСОБА_4, з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації обстановки вирішення заяви по суті в цілому, суд вважає, що заяву засудженої ОСОБА_4 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ПАВЛЕНКО О.В. від судового розгляду її заяви про застосування до неї акту амністії та про звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2012 року слід задовольнити, що має наслідком у виді передачі вказаної заяви на повторний розподіл між суддями Ріпкинського районного суду Чернігівської області у відповідності до ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75-76, 81-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву засудженої ОСОБА_4 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ПАВЛЕНКО Ольги Владиславівни від судового розгляду її заяви про застосування до неї акту амністії та про звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2012 року - задовольнити.

Передати вказану заяву ОСОБА_4 на повторний розподіл між суддями Ріпкинського районного суду Чернігівської області у відповідності до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сташків