
Справа № 752/24925/17
Провадження № 2-п/752/41/19
У Х В А Л А
іменем України
26.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
при секретарі Павлюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и в:
заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року задоволено позов ПрАТ "Просто-страхування". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування у порядку регресу у сумі 89 420 (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять) гривень 36 копійок та судовий збір у розмірі 1 600 грн.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без його участі, проте у судове засідання він не з'явився з поважних причин. Він не визнає позовні вимоги в повному обсязі.
У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївского районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без його участі, проте у судове засідання він не з'явився з поважних причин. Він не визнає позовні вимоги в повному обсязі.
Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будь-яких заперечень проти позову на день розгляду справи також подано не було.
Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються лише на поясненнях сторони заявника.
З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 80142430, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 752/24925/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: