№ 8014014, 31.12.2009, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast

Справа 3- 415/09

ПОСТАНОВА

31 грудня 2009 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицької об'єднаної ДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП :

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора КП “Комбіната комунальних підприємств”, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2009 року ОСОБА_2 – головний державний податковий ревізор-інспектор відділу оподаткування юридичних осіб Кагарлицької ОДПІ при перевірці Комунального підприємства “Комбінат комунальних піджприємств м.Ржищева”, що знаходиться за адресою м.Ржищів Київської області вул.Франка, 3, директором якого є ОСОБА_1, встановив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, внаслідок чого несвоєчасно сплачено до бюджету платежі: збір за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 9,83 грн із затримкою 2 дні, згідно акту №326/15-00/36298332 від 19.10.2009 року; збір за геологорозвідувальні роботи за ІІ квартал 2009 року в сумі 593,10 із затримкою 2 дні згідно акту №327/15-00/36298332 від 19.10.2009 року; комунальний податок за ІІ квартал 2009 року в сумі 214,20 із затримкою два дні згідно акту №328/15-00/36298332 від 19.10.2009 року; збір за забруднення НПС за І півріччя 2009 року в сумі 94,68 грн із затримкою 2 дні згідно акту №329/15-00/36298332, чим порушено п.п.5.3.1, п.5.3. ст.5 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Гр-нин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП визнав частково та пояснив, що прострочено терміни сплати податкових зобов'язань тільки тому, що на рахунках не було коштів для погашення даних виплат.

Суд приходить до висновку, що при малозначності вчиненого правопорушення, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційну скаргу, протест прокурора може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя: