Court ruling № 80133853, 27.02.2019, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/1439/18

2/467/82/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Кірімова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні взалі суду смт Арбузинка в дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської областіта Коростенським міськрайонним судом Житомирської області клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Сервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ТОВ «Строй-Сервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання, від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по даній справі повторної автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди 03 липня 2018 року;

- визначити суму матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням його фізичного зносу. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_1. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Дане клопотання мотивує тим, що не погоджується із наданим позивачем в якості доказу висновком експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 18-833, оскільки таким висновком необґрунтовано визначено великий розмір матеріальної шкоди, що не відповідає ринковій вартості відновлення майна позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив про його задоволення. Крім цього доповнив вимоги клопотання та просив визначити фактичну вартість автомобіля на день проведення експертизи.

Також заявив клопотання про витребування із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справу № 279/3178/18 на підставі розгляду якої винесено постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки така необхідна буде для проведення експертизи, про яку заявлено клопотання.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене його представником клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення по даній справі повторної автотоварознавчої експертизи, оскільки, якщо порівняти наданий позивачем висновок № 18-833 від 05.10.2018 року та надану відповідачем ремонтну калькуляцію, то в останньому документі, наданому відповідачем сума матеріальної шкоди є більшою на 50000 грн. Крім цього, не погодження відповідача із сумою шкоди не є підставою для призначення повторної автотоварознавчої експертизи. Представником відповідача не зазначено в чому саме він не погоджується, чи з методикою застосування розрахунку, чи калькуляцією. Також зазначив, що автомобіль підлягає відновленню, на теперішній час автомобіль не є в тому стані, що був після ДТП, оскільки йде підготовка його до ремонту. Вважає, що призначення експертизи, про яку просить сторона відповідача, призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судової справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем, як на підставу заявлених вимог додано висновок Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 18-833 від 05 жовтня 2018 року.

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Беручи до уваги, що наявний висновок експерта є обґрунтованим, не викликає сумнівів у його правильності, а представником відповідачане наведено відповідних підстав для визнання наявного у справі висновку експерта необґрунтованим, таким що викликає сумніви у його правильності, суд приходить до висновку, що представником відповідача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про недоцільність її призначення.

Також суд враховує, що автомобіль, як вказав представник позивача, почали готувати до ремонту, він не є в тому стані, що був після ДТП, а без такого неможливо ставити на вирішення експерту питання, вказаного відповідачем та його представником.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд враховує, що призначення експертизи, про яку просить сторона відповідача, призведе до затягування розгляду справи.

Оскільки судом в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи відмовлено, тому суд відмовляє і в задоволенні клопотання останнього про витребування із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справи № 279/3178/18, оскільки таке клопотання є похідним від попереднього, в задоволенні якого відмовлено.

Керуючись ст. 103, 113, 222, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по даній справі повторної автотоварознавчої експертизи, відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справу № 279/3178/18, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5