
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
25 лютого 2019 року справа № 580/439/19
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, яка полягає у не проведенні перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2018 по 31.07.2018;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА у Черкаській області №1267-04/18 від 30.07.2018 про суддівську винагороду у розмірі 31716 грн. за період з 01.01.2018 по 31.07.2018.
Ухвалою судді від 11.02.2019 адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.
22.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви та просив повернути сплачений ним судовий збір.
Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суддя зазначає, що згідно з приписами п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Згідно ч. 5, 6 ст. ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Зважаючи, що до відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. згідно квитанції №0.0.1258170473.1 від 04.02.2019, тому він підлягає поверненню у зв'язку з поверненням позовної заяви.
Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.1258170473.1 від 04.02.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя В.В. Гаращенко
The court decision No. 80123951, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 25.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 580/439/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: