Court ruling № 80121189, 26.02.2019, Khoroshiv District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Volodarsk-Volynskyi District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 276/182/18

Провадження по справі 2-з/276/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько – Волинського районного суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, вказуючи, що в провадженні Володарсько – Волинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №276/182/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво. Квартири АДРЕСА_1 їм належить на праві приватної спільної сумісної власності. З метою збільшення житлової площі в 2007 році до квартири вони самочинно почали добудовувати прибудову - балкон, розміром 2,5 м. на 6,45 м. без отримання відповідного на те дозволу, будівництво якого закінчили в 2011 році. Під час проведення будівельних робіт ними були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми. З початку будівництва ніяких заяв, претензій та скарг щодо прибудови не надходило, а тому ними не були порушені права інших осіб самочинним будівництвом зазначеного об’єкту нерухомості. Під час приватизації вказаної квартири, згідно технічного паспорта на квартиру від 15.03.1999 року, квартира була обладнана балконом загальною площею 0,9 кв.м. але ними було реконструйовано його і збільшено площу.Після завершення будівництва балкону ОСОБА_1 звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області з вимогою про введення в експлуатацію прибудову балкону до квартири №10 по вул. Древлянській в смт. Хорошів, однак їй було відмовлено і складено припис №131/17-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2017 року, яким вимагають усунути виявлені порушення шляхом оформлення дозвільних документів або шляхом демонтажу прибудови та накладено штраф в сумі 850 гривень, які ОСОБА_1 сплатила.

Заявники просять суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом заборони примусового демонтування об’єкта нерухомості самовільної прибудови - балкону до квартири №10 розташованої за адресою: вул. Древлянська, 20/22 в смт. Хорошів Житомирської області Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Житомирській області та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної прибудови балкону до квартири.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає за слідуючих обставин.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

- 2 -

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладені обставини та те, що заявники не надали жодних доказів, які б свідчили, що існує реальна загроза демонтажу прибудови балкону до квартири №10 розташованої за адресою: вул. Древлянська, 20/22 в смт. Хорошів Житомирської області, спір між сторонами вирішується в судовому порядку, факти, які б свідчили про невиконання чи утруднення виконання рішення суду заявники не надали, а тому відсутні законні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Володарсько – Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник