Court ruling № 80119521, 26.02.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/1561/19

2-а/212/46/19

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та просить суд: визнати протиправною бездіяльність КУ «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 08.01.19 р. у не вжитті заходів для забезпечення непорушного права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, у не забезпеченні гарантій статей 3, 33, 46,71 Конституції України; зобов’язати КУ «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради протягом 15-ти днів нормативно-правовим актом вжити заходи для надання згоди відділу реєстрації виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг на реєстрацію його за адресою: 50012, м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, 50а для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах президента 31.03.19 р. згідно заяви від 08.01.19 р.; притягнути до адміністративної відповідальності за протиправну діяльність , за не забезпечення гарантій статей 3, 33, 46,71 Конституції України ОСОБА_3 установу «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради; визнати протиправною бездіяльність КУ «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 08.01.19 р..

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов в частині позовної вимоги, що стосується визнання судом бездіяльності відповідача ОСОБА_3 установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради протиправною виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказана позовна вимога не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ, зазначених у ч.1 ст.20 ЦПК України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків визначених цим Кодексом.

Також, позивач просить притягнути до адміністративної відповідальності відповідача, посилаючись на п.1 ч.1 ст.20 КАС України, але зазначеною нормою встановлено право на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тоді як порядок притягнення до адміністративної відповідальності встановлено нормами КУпАП, у відповідності до яких позивач і повинен здійснювати право на захист, тому посилання позивача на вищевказану норму КАСУ є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

У розділі 1, глави 1, параграфу 1 Загальних положень КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Параграфом 1 цього розділу встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) та визначені підстави та порядок передачі справи з одного адміністративного суду до іншого, які закріплені в статті 29 КАС України.

Відповідно до розділу 2 КАС України – позовне провадження, у якому, згідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя при відкритті провадження після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 2 ст.171 цього Кодексу передбачено відкриття позовного провадження, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст.171 КАС України, якщо буде встановлено, що відповідач, фізична особа у справі проживає за межами юрисдикції суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Аналіз вище наведених норм в їх структурному закріпленні та послідовному викладені в КАС України, вказує на те, що першочергово суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч.1 ст.20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ст.20 ч.2, ст.21 ч.3 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах розділу 1 глави 2 параграфу 1 цього Кодексу.

Суд, встановивши у позові порушення предметності підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії передбачені розділом 2 КАС України – «Позовне провадження», а саме, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (ст.169 КАС України), відмова у відкритті провадження (ст.170 КАС України), з’ясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п.4 ч.1, п.п.3-5 ст.171, п.2 ч.1 ст.29 КАС України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 294КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Д. Власенко