
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
27.02.2019 Справа № 904/531/19
за позовом RENITAVO INVESTMENT LTD (РЕНІТАВО ІНВЕСТМЕНТ ЛТД), Лімасол, Кіпр
до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості із виплати дивідендів в розмірі 9 380 071 грн. 50 коп.
Суддя Ліпинський О.В.
СУТЬ СПОРУ:
RENITAVO INVESTMENT LTD (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (надалі Відповідач) заборгованості із виплати дивідендів в розмірі 9 380 071 грн. 50 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.06.2018 року на загальних зборах Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" було прийнято рішення про здіснення виплат дивідендів акціонерам товариства. Однак, Відповідач в порушення вимог закону, зобов'язання щодо сплати дивідендів Позивачу не виконав, у зв'язку з чим останній звернувся до суду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні 12.03.2019 року.
25.02.2019 року від Відповідача надійшов зустрічний позов, в якому останній просить суд прийняти зустрічну позовну заяву та визнати недійними договори на підставі яких RENITAVO INVESTMENT LTD набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".
Ухвалою суду від 25.02.2019 року зустріну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду, з підстав того, що зустрічний позов підписано особою, повноваження якої як адвоката суду не підтверджені, тобто з порушенням вимог ст. 174 ГПК України.
26.02.2019 року від ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 25.02.2019 року про повернення зустрічного позову.
За змістом п.п. 17.10. Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченої, в тому числі, п.6 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), - до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.
Відповідно до вимог п. 17.12. перехідних положень ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.
З урахуванням вищенаведених вимог чинного процесуального закону, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019, суд зобов'язаний направити таку скаргу до суду апеляційної інстанції разом з усіма матеріалами справи, та зупинити провадження у справі до перегляду відповідної ухвали в порядку апеляційного провадження.
Керуючись п.п. 17.5., 17.10., 17.12. пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі № 904/531/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 в порядку апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Ліпинський
The court decision No. 80116799, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.02.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/531/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: