Court ruling № 80107489, 25.02.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

м. Київ

25.02.2019

Справа № 910/1940/19

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Оверсіз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-5"

про стягнення 201 189,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Оверсіз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-5" про стягнення 201 189,27 грн.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Оверсіз" просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 192 627,00 грн. основного боргу, 5 954,65 грн. нарахованої пені, 681,00 грн. 3% річних та 1 926,27 грн. інфляційних втрат за окремими договорами, зокрема, за договором оренди № 01/11/16/1 від 01.11.2016, договором суборенди № 26/03/18/2 від 26.03.2018, договором суборенди нежитлового приміщення № 30/12/16 від 30.12.2016, договором суборенди № 03/10/17/1 від 03.10.2017.

Наразі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, підставами позову є чотири окремі договори, зокрема, договір оренди № 01/11/16/1 від 01.11.2016, договір суборенди № 26/03/18/2 від 26.03.2018, договір суборенди нежитлового приміщення № 30/12/16 від 30.12.2016, договір суборенди № 03/10/17/1 від 03.10.2017, укладені між позивачем та відповідачем щодо різних об'єктів оренди та суборенди, які, в свою чергу, розташовані в різних містах.

Відтак, підстави виникнення позовних вимог, які позивач об'єднав у одному позові, є різними - це чотири окремі договори оренди та суборенди, а обставина укладення цих договорів між одними й тими ж сторонами не є спільною підставою позову, яка об'єднує вимоги.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об'єднані поданими доказами, так як підтвердження виконання позивачем та відповідачем своїх зобов'язань по кожному з договорів, позивач підтверджує документами, складеними окремо на виконання кожного із договорів.

Поряд із цим, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки задоволення вимог за кожним із договорів не залежить одна від одної.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремі спори між тими ж сторонами, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори оренди та суборенди різних об'єктів, які мають різну ціну та обгрунтовуються різними доказами.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об'єднано чотири майнові вимоги, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Наразі, суд, з урахуванням встановлених висновків вище, наголошує, що в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про об'єднаня чотирьох майнових вимог із належним обгрунтуванням необхідності та доцільності зазначеного поєднання.

Одночасно, враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов не відповідає вимогам чинного ГПК України та підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.5 ст. 174,ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Оверсіз" повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.