
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
25 лютого 2019 року м. Київ № 640/20441/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, -
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260, адреса: 03151, Київ151, вул.Народного Ополчення 5а) (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 10.09.2018 №229621-55; рішення про опис майна у податкову заставу від 13.09.2018 №308.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
До суду 09.01.2019 надійшло клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження даної адміністративної справи з адміністративною справою №640/21324/18, в яких заявлено позовні вимоги до одного й того ж відповідача та пов'язані між собою підставою виникнення.
Розглянувши в спрощеному позовному провадженні клопотання представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Так, згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до частини третьої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Частиною сьомою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання та недоцільність об'єднання адміністративних справ №640/20441/18 та №640/21324/18 в одне провадження.
Сумісний розгляд зазначених справ може ускладнити вирішення справи.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про недоцільність об'єднання справ в одне провадження.
Керуючись статтями 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про об'єднання адміністративних справ №640/20441/18 та №640/21324/18.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Аблов
The court decision No. 80103946, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 25.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 640/20441/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: