Court ruling № 80103576, 25.02.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Київ № 640/18511/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про призначення технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2018 року № 0037831404,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2018 року № 0037831404.

Ухвалою суду від 28.01.2019 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.02.2019 до суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про призначення технічної експертизи (далі по тексту - заява), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає час виготовлення документів датам, які вказані у Договорі № 025 ДБВК від 04.10.2017 року і Додатках до нього, укладеним між ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» та ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», відповідно, або вони виконані пізніше?

Дослідивши матеріли справи та вищезазначену заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частини шостої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Водночас, згідно з частиною другою статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в той час як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Так, обґрунтовуючи потребу у проведенні експертизи, відповідач вказує на те, що в Договорі №025 ДБВК від 04.10.2017 року і Додатках до нього, укладеним між ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» та ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», значиться номер рахунку підприємства, відкритого в ПАТ «СБЕРБАНК» за № 26009013062725, який був відкритий, згідно відомостей банківської установи лише 17.11.2017 року, в той час як Договір № 025 ДБВК було укладено нібито 04.10.2017 року, що само по собі говорить про те, що зазначений договір, укладений виключно для здійснення вигляду господарської операції та очевидно є проблемним.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, оцінки поданих сторонами доказів, зважаючи на заявлені позивачами підстави позову, суд приходить до висновку, що предмет доказування у даній справі не потребує вирішення завдань експертизи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак у суду відсутні належні правові підстави для призначення технічної експертизи у даній справі.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про призначення технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про призначення технічної експертизи.

Ухвала, відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда