Court ruling № 80102639, 19.02.2019, Busk District Court of Lviv Oblast

Єдиний унікальний номер №440/2322/18

Провадження № 2/440/773/2019

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 лютого 2019 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_3

за участю відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про огляд доказів за їх місцезнаходженням

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням. Клопотання мотивує тим, що ним подано до суду в якості доказів скріншоти із сайту, які вказують на реальну вартість автомобіля Фольксваген Транспортер, 2004 року випуску, який належить позивачу, із двигуном 2,5 літри, дизель, аналогічний пробіг та стан, і які коштують від 7700 доларів США (26524 гривні) до 8700 доларів США (244644 грн.). Просить суд здійснити огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме оглянути веб-сайт (сторінки) із місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту, а саме даних про вартість продажу автомобілів Фольксваген Транспортер 2004 року випуску, аналогічного, який належить позивачу, із двигуном 2,5 літри, дизель, аналогічний пробіг та стан, і які коштують від 7700 доларів США (216524 грн.) до 8700 доларів США (244644 грн.), склавши при тому протокол огляду.

Заявлене клопотання представник відповідача адвокат ОСОБА_3 та його довіритель підтримали, просять суд задоволити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Суду пояснив, що саме таке порівняння про яке просить представник відповідача може бути зроблено виключно спеціалістом. Суд не володіє такими знаннями.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

В даному випадку представник відповідача посилається на веб-сайт сторінку для огляду вартості автомобілів, з метою фіксування як електронного доказу.

Однак, відповідно до ч. 2, 3 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідчений електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Таким чином, заявляючи клопотання про огляд електронного доказу, представник відповідача в своєму клопотанні вказав на місцезнаходження електронного доказу, однак порушив вимогу щодо подачі електронного доказу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що суд не є фахівцем в галузі оцінки транспортних засобів. Ця процесуальна дія проводиться відповідним фахівцем – спеціалістом.

В силу ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в цьому випадку перед судом може ставитись питання щодо призначення експертизи для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не можу бути здійснено судом самостійно.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України суд самостійно не може призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 85, 100, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Шендрікова