
Справа № 560/339/19
УХВАЛА
26 лютого 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії із розрахунку 90 % грошового забезпечення, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з розрахунку 90% суми грошового забезпечення з 01 січня 2018 року.
Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 263 КАС України).
25 лютого 2019 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачу в було проведено перерахунок пенсії на виконання постанови №103 з врахуванням складових грошового забезпечення яку позивач отримав в травні 2018 року, отже з травня 2018 року позивач дізнався про розміри виплачуваної пенсії.
Дослідивши клопотання та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи судом не вбачається пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, про перерахунок пенсії йому стало відомо у листопаді 2018 року.
Після цього позивач 18 січня 2019 року звернувся до відповідача з заявою про здійснення повторного перерахунку пенсії, на що отримав відповідь від 24 січня 2019 року, з якої вбачались підстави перерахунку пенсії, механізм обчислення, який був застосований органом влади. Не погоджуючись з цим, позивач звернувся за судовим захистом.
Відповідачем належними доказами не доведено, що про порушення свого права позивач дізнався саме у травні 2018 року, відтак зазначена обставина є лише припущенням відповідача. Крім того, як встановлено зі змісту позову, про правові підстави перерахунку позивач дізнався саме з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2846/03 від 24 січня 2019 року.
Відтак, на час провадження у справі судом не встановлено, а відповідачем не доведено факту пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому у клопотанні слід відмовити.
Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя І.С. Козачок
The court decision No. 80100653, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 26.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 560/339/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: