Court ruling № 80098113, 21.02.2019, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 лютого 2019 року Справа № 808/1766/18 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)

до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №7» (69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8а, код ЄДРПОУ 05478717)

про звернення стягнення на кошти

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №7», в якій просить звернути стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 83 400,04 грн., з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 139 965,79 грн., з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 88 379,00 грн. на кошти Запорізької міської ради, в управлінні якої перебуває Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №7».

Ухвалою суду від 21.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено перше судове засідання на 12 червня 2018 року.

12 червня 2018 року розгляд справи відкладений на 05 липня 2018 року.

Відповідно до ухвали суду від 05.07.2018 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 02 жовтня 2018 року.

Згідно з ухвалою суду від 02.10.2018 за клопотанням сторін судом продовжений строк, встановлений судом для примирення, до 07 листопада 2018 року.

У період з 29.10.2018 по 19.11.2018 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі на підставі листка непрацездатності, що підтверджується довідкою від 20.11.2018 №02-35/18/64, у зв'язку із чим розгляд справи призначений на 04 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв.

04.12.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 04.12.2018 зупинено провадження у справі для надання часу для примирення до 22 січня 2019 року.

Згідно з ухвалою суду від 22.01.2019 продовжено процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 04.12.2018, до 21 лютого 2019 року.

21.02.2019 провадження у справі поновлено.

Представник позивача надав суду заяву (вх. від 21.02.2019 № 7218), у якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову на підставі п. 2 ч. 2 ст. 238 КАС України. Клопотання просить розглянути без його участі.

Представник відповідача ознайомившись із вказаною заявою, надав також заяву (вх №7221), у якій вважає за можливе закрити провадження у справі. Справи просить розглянути без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, суд вживав заходів щодо повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, проте кореспонденція повернулась без вручення адресату.

За приписами ч. 6 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Також, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відмову від позову, оскільки такі дії не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову після початку розгляду справи по суті, суд зазначає про відсутність підстав для часткового повернення на позивачу судових витрат по сплаті судового збору згідно з ч. 1 ст. 142 КАС України.

Керуючись ст.ст. 183, 189, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №7» про звернення стягнення на кошти.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак