Court ruling № 80097313, 18.02.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2019 року

Справа №804/12473/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/12473/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання в якій просить:

- поновити строк для пред’явлення виконавчого листа №804/12473/13-а про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.06.2013 року по 31.08.2013 року у розмір 5756,37 грн.

В обґрунтування заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2018 року було здійснено заміну стягувача у виконавчому листі №804/12473/13-а, однак заявник не встиг пред’явити виконавчий лист до примусового виконання, а тому на підставі ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України просить поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, клопотання представника заявника про розгляд справи його участі, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст.ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, 21.10.2013 року постановою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є. по справі №804/12473/13-а адміністративний позов було задоволено та стягнуто з Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.06.2013 року по 31.08.2013 року у розмір 5 756,37 грн. (а.с. 38-39).

30.12.2013 року на виконання вищевказаної постанови за заявою стягувача було направлено виконавчий лист (а.с. 44).

28.07.2017 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. було здійснено заміну позивача - Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області його правонаступником Кам’янським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 65).

30.07.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. було здійснено заміну позивача - Кам’янським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його правонаступником Головне управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (а.с. 83).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

30.1071.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було здійснено заміну стягувача у виконавчому листі, а саме: Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Отже, позивач був позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа до виконання з підстав, що не залежали від його волі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, вказаним законом було зменшено строки пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/12473/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до примусового виконання виконавчого листа №804/12473/13-а від 30.12.2013 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 22.02.2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець