Court ruling № 80097283, 26.02.2019, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/1120/14-ц

Провадження№ 4-с/266/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участі представника заявника ОСОБА_2, представника зацікавленої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4, розглянувши клопотання зацікавленої особи ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_5 на неправомірні дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах боржника ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_6 щодо нарахування заборгованості по аліментам в період з жовтня (19 днів) 2014 року по травень (30 днів) 2015 року неправомірними та зобов’язати старшого державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості у цей період по аліментам згідно з нормами ч. 2 ст. 195 СК України відповідно до статистичних даних по середньомісячному заробітку для непрацюючого громадянина, також просив витребувати з Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області для огляду в судовому засіданні при розгляді скарги виконавче провадження № 44350545.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

26.02.2019 року канцелярією суду зареєстровано клопотання зацікавленої особи ОСОБА_3 про витребування доказів. В обґрунтування клопотання сторона посилалась на те, що за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини зі всіх видів доходу щомісячно. Постановою від 13.08.2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 266/1120/14-ц. За розрахунком від 27.12.2018 року заборгованість ОСОБА_5 по аліментам становить 295368,85 гривень. Так періодом оскарження скарги є період працевлаштування боржника на торгове судно іноземного судновласника в період часу з 13.10.2014 року по 30.05.2015 року. При цьому розмір доходу боржника ОСОБА_5 відомий лише судновласнику – Target Marines S.A., а тому просила витребувати інформацію про фактичні суми заробітку боржника, звернувшись із судовим дорученням про надання правової допомоги через Міністерство юстиції України до компетентного органу Грецької Республіки – Міністерства юстиції грецької Республіки про витребування доказів від судновласника – грецької компанії Target Marines S.A.

Представник заявника – адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, клопотання про витребування доказів підтримав з підстав зазначених у ньому.

Представник заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах боржника ОСОБА_5, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки наразі в суді розглядається скарга на неправомірні дії державного виконавця, в порядку виконання рішення суду. При цьому витребування вказаних доказів не стосується обставин які зазначені в скарзі, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд перевіривши матеріали справи, з'ясувавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2,3 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому, розглядом є скарга на неправомірність дій старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЄ в Донецькій області щодо нарахування заборгованості за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року, тобто в порядку виконання рішення суду, а питання щодо витребування доказів може бути вирішено при подання позовної заяви, що відповідатиме положенням ч.2 ст. 83 ЦПК України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання розглянувши клопотання зацікавленої особи ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_5 на неправомірні дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.